Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3732/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: следователь - УПК - участники уголовного судопроизводства - владение и пользование - жалоба прокурору)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 22К-3732/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Зепаловой Н.Н.

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

заявителя Саркисяна А.С.,

при секретаре Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Саркисяна А.С. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.С. обратился в порядке ст.125 УПК РФ в Солнечногорский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователя СО МВД России по Солнечногорскому району Ионовой Р.П., которая 29.08.2014г. без соответствующих процессуальных документов произвела изъятие и арест принадлежащей ему грузовой автомашины " "данные изъяты"", которая до настоящего времени незаконно удерживается на штрафстоянке.

Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года жалоба Саркинсяна А.С. на действия следователя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Саркисян А.С., считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по жалобе новое решение. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на то, что суд проигнорировал его доводы о длительном и незаконном удержании следователем принадлежащей ему по праве собственности машины, не приняв по ним никакого решения, в связи с чем обжалуемое постановление, по мнению заявителя, не может быть признано соответствующим положениям ст.7 УПК РФ. Длительное, более 6 месяцев, удержание следователем его собственности нарушает его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему по праву собственности транспортным средством. При таких обстоятельствах, как полагает заявитель, у суда отсутствовали основания для признания обжалуемых действий следователя правомерными.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Саркинсян А.С. настаивал на удовлетворении своей жалобы; прокурор Мельниченко И.И. возражал против ее удовлетворения, полагая необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 ч.1 УПК РФ постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель Саркисян А.С. ставил перед судом вопрос о проверке законности и обоснованности не только действий следователя, связанных с изъятием принадлежащего ему транспортного средства, но и с его длительным удержанием и не возвращением собственнику.

Однако, несмотря на содержание жалобы, доводы Саркисяна А.С. о незаконности длительного удержания органами следствия принадлежащего ему на праве собственности имущества не нашли своего отражения и разрешения в обжалуемом судебном постановлении.

Поскольку предмет обжалования не был надлежащим образом исследован судом, то есть суд фактически уклонился от принятия решения по одному из требований жалобы, не дав тому никакой правовой оценки, в том числе и при назначении жалобы к слушанию, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене.

Установленное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в тот же суд, в ином составе.

В ходе повторного рассмотрения жалобы заявителя суду необходимо, в порядке предварительной подготовки к судебному заседанию, выполнить требования пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, а затем- принять решение, отвечающее положениям ст.ст.7 и 125 УПК РФ.

В связи с отменой постановления суда по основанию нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы о незаконности действий следователя, поскольку они могут быть проверены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 7 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Саркисяна А.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе; апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий