Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3800/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - руководитель следственного органа - орган дознания - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3800/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

адвоката Попова Р.Б. в интересах заявителя Сайханова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года, которым

Сайханову А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Попова Р.Б. в интересах заявителя Сайханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Сайханов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД СО по г.Клин ГСУ СК РФ по МО Х ... от "данные изъяты". об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. и Б..

Постановлением суда в принятии указанной жалобы Сайханову А.С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сайханов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, ссылается на то, что в постановлении не указан номер материала, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуального документа; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Из представленных материалов усматривается, что в производстве следователя Х ... находился материал проверки по факту обращения гр-на "данные изъяты" с заявлением о даче им за денежное вознаграждение лжесвидетельских показаний по уголовному делу в отношении Сайханова А.С.

Постановлением следователя Х. от "данные изъяты". в возбуждении уголовного дела в отношении С. по ст.307 ч.1 УК РФ, а также Б ... по ст.309 ч.1 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из полученных судом документов следует, что Сайханов А.С. никакого процессуального статуса в рамках проведенной проверки не имеет, и по делу отсутствуют какие-либо данные, указывающие на его возможную причастность к действиям вышеуказанных лиц, послужившим основанием для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам Сайханова А.С. причинен ущерб и затруднен его доступ к правосудию. Между тем, именно эти обстоятельства дают участникам уголовного судопроизводства право обращаться в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Сайханова А.С. в порядке ст.125 УПК РФ. В постановлении суда причины принятия такого решения указаны. Постановление судьи, вопреки доводам заявителя, является законным, мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указание номера материала в постановлении суда, на что ссылается заявитель, не является обязательным требованием, и отсутствие его не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года, принятое по жалобе

Сайханова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.