Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3801/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: доступ к правосудию - уголовное преследование - УПК - обжалование - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3801/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Рожкова С.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

адвоката Понкратовой Л.Н., представляющей интересы заявителя Сайханова А.С.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, которым Сайханову Альберту Сергеевичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рожкова С.В., объяснения защитника Понкратовой Л.Н., действующей в интересах заявителя Сайханова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сайханов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 19 декабря 2014 г. N 14П-2013

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Сайханов А.С ., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в постановлении отсутствует номер материала, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуального документа. Просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, обоснованно указал, что полномочия первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., принявшего решение по обращению заявителя, непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи, с чем в жалобе Сайханова А.С. отсутствует предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Также в жалобе не указано, какие именно права нарушены и в чём выразилось затруднение доступа к правосудию данным решением, доводы о незаконности решения не мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

Как следует из жалобы Сайханова А.С., он выражал несогласие с ответом прокурора Идрисова М.М. от 19.12.2014 г., N 14 П-2013 в котором сообщается, что по заявлению Сайханова А.С. о не проведении СО по г. Клин ГСУ СК РФ по МО проверок по его заявлениям, Клинской городской прокуратурой установлено, что по его заявлениям были проведены проверки и приняты процессуальные решения, о чем ему направлены сообщения. Также в сообщении прокурора указано, что не проведена проверка по его заявлению о совершении в 2004г. сотрудниками ЛОВД в отношении него преступления, в связи с чем, постановлением прокурора от 26 ноября 2014 г. удовлетворена жалоба Сайханова А.С. о признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя СО по г. Клин ГСУ СК РФ по МО Дьячковского Р.С.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении документа, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, так как постановление судьи вынесено в соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил, что обжалуемыми заявителем действиями, не были нарушены его конституционные права, не был затруднен доступ к правосудию, в связи с чем отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и принял законное решение об отказе в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, об отказе в принятии жалобы Сайханова Альберта Сергеевича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Рожков С.В.