Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3856/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - отмена постановления - УПК - досудебное производство - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3856/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

защитника - адвоката Чепелева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, которым

Сайханову А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснения адвоката Чепелева А.В. в защиту интересов Сайханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайханов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение Клинской городской прокуратуры от 19.12.2014 года.

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Сайханов А.С. , не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в постановлении отсутствует номер материала, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуального документа; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что Сайханов А.С. не согласен с решением первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от 19 декабря 2014 года N "данные изъяты", в котором тот сообщает, что по заявлению Сайханова о его не уведомлении о результатах проведенных СО по г.Клин ГСУ СК РФ по МО проверок по его заявлениям Клинской городской прокуратурой проведена проверка, входе которой установлено, что по заявлениям принимаются процессуальные решения, которые направляются Сайханову, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также то, что полномочия первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., принявшего решение по обращению заявителя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем в жалобе Сайханова А.С. отсутствует предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сайханова А.С. от 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий