Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3859/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: УПК - отмена постановления - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела - руководитель следственного органа)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3859/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

адвоката Чепелева А.В. в интересах заявителя Сайханова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С.

на постановление Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года, которым жалоба

Сайханова А.С. на решение первого заместителя Клинского городского суда Московской области от 09 февраля 2015г. N "данные изъяты" возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения адвоката Чепелева А.В. в интересах заявителя Сайханова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

УСТАНОВИЛ:

Сайханов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение первого заместителя Клинского городского прокурора И. от 09 февраля 2015 года N "данные изъяты"

Постановлением суда жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, при этом разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Сайханов А.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на отсутствие в постановлении указания на номер материала и считает, что в нарушение требований ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда не обоснованно и не мотивировано; просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, среди прочего, должен выяснить, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судьей было установлено, что жалоба заявителя на решение первого заместителя Клинского городского прокурора Московской области от 09.02.2015г. не содержит указания на нарушение конституционных прав заявителя и затруднение его доступа к правосудию обжалуемым решением, доводы о незаконности обжалуемого решения заявителем немотивированны. Указанные недостатки лишают суд возможности удостовериться в наличии предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков и разъяснил ему право после устранения недостатков вновь обратиться в суд с жалобой.

Доводы заявителя о ненадлежащем оформлении судебного решения, его необоснованности и немотивированности, суд апелляционной инстанции считает безосновательными. Постановление судьи вынесено в строгом соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, мотивы принятого решения в постановлении изложены. Указание номера материала в постановлении суда не является обязательным требованием, и отсутствие его не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 20 марта 2015 года, принятое по жалобе

Сайханова А.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Колпакова Е.А.