Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3864/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - отмена постановления - УПК - прекращение уголовного дела - отказ в возбуждении уголовного дела)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 22К-3864/2015

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при секретаре Кононовой О.В.,

с участием прокурора Савинова А.С.,

защитника - адвоката Иусеф М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сайханова А.С. на постановление Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года, которым

Сайханову А.С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г.,

объяснение адвоката Иусеф М.Ю. в защиту интересов Сайханова А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Савинова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сайханов А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить решение Клинской городской прокуратуры от "данные изъяты"

Постановлением суда в принятии указанной жалобы заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Сайханов А.С. , не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку в постановлении отсутствует номер материала, что свидетельствует о ненадлежащем оформлении процессуального документа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал, что Сайханов А.С. не согласен с решением первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М. от "данные изъяты", в котором тот сообщает о результатах рассмотрения обращения Сайханова о противоправных действиях К.., о том, что его обращение направлено в СО по г.Клин ГСУ СО РФ по МО, откуда Сайханову направлен ответ о результатах рассмотрения его обращения, что по заявлениям принимаются процессуальные решения, которые направляются Сайханову, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, а также то, что полномочия первого заместителя Клинского городского прокурора Идрисова М.М., принявшего решение по обращению заявителя, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, в связи с чем в жалобе Сайханова А.С. отсутствует предмет для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке указанной статьи решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора и т.д.), при этом судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Сайханова А.С. 26.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий