Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3890/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное преследование - мошенничество - полиция - УПК - предварительное расследование)

Апелляционное постановление Московского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 22К-3890/2015

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре А. c участием прокурора Черниковой А.Н. и адвоката Усанова Г.Н., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Плотниковой Т.И. на постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года, которым в приёме жалобы заявителя о признании незаконным бездействия должностных лиц отказано,

УСТАНОВИЛ:

автор жалобы требует отменить состоявшийся судебный акт, как противоречащий закону. Заявляя о том, что суд не разобрался в проблеме, и вынес решение без надлежащего исследования всех обстоятельств, убеждает, что выводы первой инстанции об отказе в приёме поданной жалобы лишены оснований, поскольку длительное время сотрудники дознания не возбуждают дело по факту квалифицированного мошенничества, а органы прокуратуры должным образом не исполняют служебные обязанности. Цитируя далее Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, доказывает, что нотариус Б. подделала важные документы, совершила преступление и должна понести за это уголовное наказание. Сообщая в заключение о том, что отказав ей в рассмотрении дела по существу, суд воспрепятствовал в защите её прав, по изложенным основаниям просить вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав адвоката, поддержавшего аргументы, ранее приведённые в жалобе, а также мнение прокурора, полагавшую оспариваемое судебное решение оставить без изменения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что поданная заявителем Плотниковой жалоба в настоящее время не подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, основан на имеющихся материалах и соответствует требованиям закона.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 определено, что, если по жалобе, поданной в суд, будет установлено, что прокурором или иным должностным лицом по тем же основаниям, которые приведены автором, уже принято соответствующее правовое решение, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности обжалуемого акта, суд обязан вынести постановление об отказе в приёме такой жалобы к рассмотрению. Эти требования судом, как видно из дела, в полной мере соблюдены.

Из документов усматривается, как обращаясь в суд с жалобой в рамках ст. 125 УПК РФ, автор оспаривала действия офицера полиции В., должным образом не проверившего обстоятельства оформления наследства со стороны нотариуса Б ... Видно из материалов ( "данные изъяты") и то, как изучив поступившие документы, и установив тот факт, что процессуальная проверка заявления Плотниковой в полицию о совершённом мошенничестве так и не завершена, ввиду отмены постановления названного должностного лица 13 января 2015 года заместителем прокурора Г., суд пришёл к резонному выводу о том, что действия прокурора в рамках ст. 37 УПК РФ, соответствовали закону, а поданная заявителем Плотниковой жалоба о признании незаконным бездействия органов дознания и прокуратуры, в данном случае, действительно не подлежит рассмотрению.

Не может согласиться апелляция и с доводами заявителя о том, что реализуя имеющиеся полномочия, суд первой инстанции был обязан рассмотреть её дело по существу. Решением Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2013 года N 128 по делу гр-на Кустова разъяснено, что ст. 52 Конституции РФ действительно закрепляет обязанность государства обеспечить восстановление прав потерпевшего от преступления, однако не предполагает наделение того правом предопределять необходимость уголовного преследования конкретного лица. Разъяснён КС РФ одновременно и тот аспект, что при решении вопроса о возбуждении дела, в обязательном порядке, должны обеспечиваться интересы и того лица, на привлечении которого к ответственности настаивает потерпевший, с тем, чтобы уголовное дело не было возбуждено, а такое лицо не было поставлено в положение подозреваемого без достаточных оснований. А как видно из материалов, никаких правовых оснований для возбуждения уголовного производства в отношении нотариуса Б., ни дознавателем в ходе проверки, ни прокурором в рамках ст. 37 УПК, к настоящему времени так и не выявлено. Суд же, в соответствии с законом, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Не может согласиться вторая инстанция и с доводами заявителя о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд нарушил процессуальный закон. Как следует из материалов, в рамках Главы 16 УПК РФ Плотникова оспаривает бездействие представителей прокуратуры, применительно к их надзорным полномочиям, регламентированным Законом "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ". Решением Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1182 по делу гр-на Эшонкулова, однако, прямо закреплено, что если заявители в своих обращениях обжалуют решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с проводимым в отношении них уголовным преследованием, такого рода жалобы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ.

А при таких обстоятельствах, апелляция, никаких правовых оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшего законное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны заявителя. Вторая инстанция учитывает, что в дальнейшем, в случае надлежащего оспаривания Плотниковой процессуальных действий и решений должностных лиц, она не лишается возможности повторного доступа к правосудию. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Реутовского городского суда Московской области от 09 апреля 2015 года по заявлению Плотниковой Т.И. оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.И. Киселёв