Апелляционное постановление Московского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22К-4041/2015

Московский областной суд в составе:

судьи Ломакиной В.И.,

при секретаре К.,

с участием:

прокурора - прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного Управления Прокуратуры Московской области Черниковой А.Н.

представителя - адвоката Кулика Л.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 23 июня 2015г. материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Кулика Л.А., действующего в интересах Р. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2015г., которым жалоба адвоката Кулика Л.А. о проверке законности и обоснованности бездействия следователя Ермилова Н.О. в период времени с 2002г. по 2003г. по неосуществлению переквалификаций действий Р. со ст.159 УК РФ на ст.147 УК РСФСР, поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление адвоката Кулика Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

В Красногорский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ 19 мая 2015г. поступила жалоба от адвоката Кулика Л.А., действующего в интересах Р., о проверке законности и обоснованности бездействия следователя Ермилова Н.О. в период времени с 2002г. по 2003г. по неосуществлению переквалификаций действий Р. со ст.159 УК РФ на ст.147 УК РСФСР.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2015г. жалоба адвоката Кулика Л.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению ее судом, с разъяснением права заявителю вновь обратиться в суд после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик Л.А., действуя в защиту интересов Р., выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно требованиям ст.125 УПК РФ, данные жалобы рассматриваются судом непосредственно в судебном заседании, по итогам рассмотрения жалобы суд обязан вынести решения: об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении, в связи с чем автор жалобы считает, что вышеуказанные требования закона при вынесении обжалуемого решения судом соблюдены не были; также полагает, что решение, которым его жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым жалобу, поданную в суд в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Кулик Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, добавив, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", что ни положениями данного постановления, ни ст.125 УПК РФ не предусмотрено возвращение жалобы заявителю, это предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ суд фактически рассмотрел данную жалобу единолично, без судебного заседания, не поставив ни его, как заявителя, ни прокурора о рассмотрении этой жалобы в известность; просит обжалуемое постановление отменить и вынести новое решение, рассмотрев его жалобу, поданную в Красногорский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ, по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Черникова А.Н. высказала мнение о несостоятельности позиции автора апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решения и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такое действие ( бездействие), которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, изложенному в постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, подана ли она надлежащим лицом, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения судом (п.7 Постановления).

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия ( бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд ( п.7 Постановления).

Жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается их необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ч.5 ст.125 УПК РФ.

Из жалобы адвоката Кулика Л.А. видно, им в порядке ст.125 УПК РФ подана в Красногорский городской суд Московской области жалоба, в которой он обжалует бездействие следователя Ермилова О.Ю., которые выразились в том, что он в период времени с 2002г. по 2003г. не осуществил переквалификацию действий Р. со ст.159 УК РФ на ст.147 УК РСФСР.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба адвоката Кулимка Л.А., поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом, что не позволяет установить конкретный предмет обжалования, при этом в обжалуемом постановлении отмечено, что в жалобе заявителем не указано, в связи с чем следователем Ермиловым Н.О. должны были быть осуществлены данные действия.

Возвращая жалобу заявителю - адвокату Кулику Л.А., судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном порядке, причину принятия решения и разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

Учитывая, что в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействие) лиц, указанные в ч.1 ст.125 УПК РФ, и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию, суд апелляционной инстанцией считает необходимым согласиться с позицией судьи первой инстанции, поскольку следует отметить, что жалоба адвоката Кулика Л.А., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, кроме всего прочего, отмеченного в обжалуемом постановлении, не содержит в себе пояснений, каким образом и способно ли вообще это бездействие следователя причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, в данном случае Р., или каким образом оно может затруднить доступ гражданки Р. к правосудию; а также не содержит в себе сведений о том, кто такая Р., когда и кем в отношении нее возбуждено уголовное дело, не указан ее правовой статус, ее данные о личности, а также жалоба не содержит и иные сведения, на основании которых суд перовой инстанции мог бы определить наличие или отсутствие предмета обжалования, предусмотренного в порядке ст.125 УПК РФ, что в действительности является препятствием к ее рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам, требованиям уголовно-процессуального закона и положениям, изложенным Верховным Судом РФ в своем Постановлении N1 от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", поэтому не соглашаться с судебным решением по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Кулика Л.А., у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятым судом 1-й инстанции решением заявитель - адвокат Кулик Л.А. не лишается права на обжалование действий (бездействия) следователя Ермилова Н.О. и при устранении указанных недостатков он вправе, с соблюдением требований ст.125 УПК РФ, вновь обратиться в суд с жалобой в порядке данной статьи на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом первой инстанции нарушены требования ст.125 УПК РФ, поскольку его жалоба фактически судом рассмотрена, но судьей единолично, т.е. без назначения судебного заседания и вызова сторон, что ч.5 ст.125 УПК РФ не предусмотрено итоговое решение - возвращение жалобы заявителю с целью устранения ее недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обжалуемое постановление вынесено судом в ходе предварительной подготовки жалобы к судебному заседанию, что соответствует п.7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в полном объеме, кроме того, обжалуемое решение не содержит какого-либо анализа доводов жалобы Кулика Л.А. о правомерности или неправомерности действий следователя в период времени с 2002г. по 2003г., а также анализа остальных доводы жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ; в ней содержатся доводы, обосновывающие возвращение жалобы заявителю и причины, по которым жалоба не может быть принята судом первой инстанции к рассмотрению и назначена к слушанию, а данные вопросы разрешаются судьей единолично, без назначения судебного заседания, как вытекает из правового смысла вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вынесенным в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и положениями, изложенными Верховным Судом РФ в своем Постановлении N1 от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 20 мая 2015г., которым жалоба представителя заявителя - адвоката Кулика Л.А., поданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о проверке законности и обоснованности бездействия следователя Ермилова Н.О. в период времени с 2002г. по 2003г. по неосуществлению переквалификации действий Р. со ст.159 УК РФ на ст.147 УК РСФСР, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом, - оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Кулика Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном Главами 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Судья: