Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10132/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Хапаевой С.Б., Галановой С.Б,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 09 декабря 2014 года по делу

по иску Бакурова Александра Владимировича, Бакуровой Екатерины Владимировны к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Бакурова А.В., Бакуровой Е.В. - Чочия М.Ю., представителя ООО "Жилсоцстрой" Зайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакуров А.В., Бакурова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере 1 169572,00 руб. за период с 01.04.2013 по 18.07.2014, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере

по 50000,00 руб. каждому, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб., возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб., указав, что 18.11.2010 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве,

в соответствии с которым, истцами оплачена стоимость квартиры в полном объеме в размере 4 486 275 руб., однако ответчик свои обязательства по передаче им объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее

1 квартала 2013 года не исполнил, квартира им передана лишь 18.07.2014.

Представитель Бакурова А.В., Бакуровой Е.В. - Бондарчук В.Ю. поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Жилсоцстрой" Богданова В.И. просила уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

и судебных расходов.

Решением Климовского городского суда Московской области

от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

с ответчика в пользу каждого истца взыскана неустойка по 100000,00 руб., компенсация морального вреда по 5000,00 руб., штраф по 52500,00 руб., расходы по составлению доверенности на представителя по 850,00 руб., расходы по оплате услуг представителя по 7500,00 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина - 6 450,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Жилсоцстрой" ставит вопрос

об отмене решения суда в части взысканной суммы неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам

и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 18.11.2010, расположенного по строительному адресу:

"данные изъяты" цена приобретаемой квартиры составляет 4486275,00 руб., срок передачи ООО "Жилсоцстрой" объекта долевого строительства в совместную собственность истцов квартиры со строительным номером 128 установлена в 1 квартале 2013 года.

Оплата по договору произведена истцами 26.11.2010, однако квартира передана истцам с нарушением срока по акту 18.07.2014.

29.07.2013 истцами в адрес ответчика направлена претензия

о выплате неустойки в размере 1 169572,00 руб., однако сведения

о добровольном удовлетворении претензии в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры истцам (473 дня), обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела и объем нарушенных прав, период просрочки, руководствуясь принципом баланса интересов обеих сторон спора, снизив ее размер до 200 000,00 руб. (по 100000,00 руб. каждому).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, которые соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, выраженной

в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности

и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб. каждому. Указанный вывод суда не противоречит ст. 1101 ГК РФ.

В порядке ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно присудил истцам штраф в размере

по 52500,00 руб. каждому.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой" о неправильном исчислении нарушенного срока исполнения обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, им дана правовая оценка судом первой инстанции. Доказательств злоупотребления правом со стороны истцов материалы дела не содержат.

Судом правильно применены нормы материального права,

не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области

от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи