Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-10774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу по иску Подмышанина А. Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подмышанина Н. А., Подмышаниной В. А., Подмышаниной О. П. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Подмышанин А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подмышанина Н.А., Подмышаниной В.А., Подмышанина О.П. обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности, по 1/4 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в порядке приватизации.

Свои требования мотивируют тем, что 25.07.2013 года между Подмышаниным А.Г. и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 9786/тс, согласно которому Подмышанину А.Г. и членам его семьи передана в бессрочное владение и пользование 3-х комнатная квартира по адресу: "данные изъяты". Истцы свое право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения, не реализовали.

Истцы Подмышанин А.Г., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Подмышанина Н.А., Подмышаниной В.А., Подмышанина О.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Рудакова Е.С. в судебном просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика - Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представлен отзыв.

Представитель третьего лица - ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, отзыва не представил.

Решением суда от 26 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, за Подмышаниным А. Г., Подмышаниным Н. А., Подмышаниной В. А., . право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" в равных долях, по 1/4 доле за каждым в порядке приватизации; судом указано, что настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что спорная квартира не находится в оперативном управлении данного учреждения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда РФ" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года N 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 годаN25-П).

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.

Материалами дела установлено, что спорным является право истцов на бесплатную приватизацию квартиры по адресу: "данные изъяты".

Согласно договору социального найма жилого помещения N 9786/тс от 25.07.2013 года Подмышанину А.Г. и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в отдельной квартире общей площадью 84,20 кв.м., по адресу: "данные изъяты" для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: жена - Подмышанина О.П., сын - Подмышанин Н.А., дочь - Подмышанина В.А.

Как усматривается из выписки из домовой книги, в "данные изъяты" в "данные изъяты" зарегистрированы: Подмышанин А.Г., Подмышанина О.П., Подмышанин Н.А., Подмышанина В.А.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2014 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации, право оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Из материалов дела усматривается, что истцы обращались к ответчику с вопросом о приватизации жилого помещения по адресу: "данные изъяты".

Из-за уклонения ответчика от оформления с истцами договора приватизации, истцы в свою очередь не могут реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истцов не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика.

В соответствии со ст.9.1 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, с учетом отсутствия законных возражений со стороны ответчика, суд пришел к правильному выводу о признании требований истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Неточность формулировки резолютивной части решения суда не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, а потому судебная коллегия считает необходимым, не отменяя решение суда, изложить второй абзац резолютивной части в иной редакции, указав на то, что настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации, права оперативного управления ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.".

Председательствующий

Судьи