Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-11054/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу по иску Овчинина А.В. и Ершовой Е.Е. к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Овчинина А.В. и Ершовой Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Овчинин А.В., Ершова Е.Е. обратились в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании в равных долях в пользу истцов неустойки в размере 485 422,34 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование предъявленных требований ссылались на те обстоятельства, что 13 сентября 2012 г. заключили с ответчиком договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты"., согласно которому ответчик принял обязательства в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод эксплуатацию объекта недвижимости передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру площадью 66,41 кв.м.

Договором предусмотрено, что квартира должна быть передана истцам не позднее 4 квартала 2013 г.

Истцы исполнили свои обязательства по оплате квартиры в размере 3 837 330,75 руб. надлежащим образом, однако, ответчик передал им квартиру по акту приема передачи 18 августа 2013 г., то есть с нарушением установленного договором срока, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 485422, 34 руб., однако ответа о добровольном удовлетворении претензии не представлено.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении иска, также просил взыскать с ответчика в равных долях 30000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО "Жилсоцстрой" факт нарушения сроков передачи квартиры не оспаривал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, также просил отказать в части компенсации морального вреда по мотиву отсутствия своей вины в неисполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве и возражал против возмещения истцам расходов по оказанию услуг представителя.

Решением Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года иск удовлетворён частично.

С ООО "Жилсоцстрой" в пользу Овчинина А.В. и Ершовой Е.Е. взысканы: неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 44 000 руб. и 7 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, каждому в равных долях.

В остальной части иска отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 4, ч.1, 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 100 ГПК РФ, указал, что истцы полностью исполнили обязательства по оплате строительства квартиры, однако, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи жилого помещения истицам.

Определяя сумму неустойки за период просрочки с 01.01.2014 года по 17.08.2014 года, суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ снизил её размер, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательства.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда, размер которой определён с учетом степени вины нарушителя и штраф.

В связи с частичным удовлетворением иска, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в порядке ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилсоцстрой" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых усматривается, что 13 сентября 2012 г. между ООО "Жилсоцстрой" и Овчининым А.В., Ершовой Е.Е. заключен договор "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты". Положения договора предусматривают обязанность истцов оплатить оговоренную в нём сумму и обязанность ответчика после завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию передать истцам расположенную в этом доме квартиру площадью 66,41 кв.м.

Обязательства по оплате суммы, предусмотренной договором, истцами выполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет ответчика 3837 330,75 руб., однако, ответчик передал им квартиру по акту приема передачи только 18 августа 2013 г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы компенсации морального вреда в связи с недоказанностью причинения нравственных и физических страданий истице, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, так как при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права Овчинину А.В., Ершовой Е.Е. на получение квартиры в установленный договором срок судом установлен.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой" о принятии мер по информированию истцов об изменении срока введения в эксплуатацию жилого дома и урегулированию спора в досудебном порядке является не состоятельным, поскольку доказательств в материалах дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Жилсоцстрой" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, а потому этот довод не был принят во внимание судебной коллегией при определении размера неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи