Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "данные изъяты" частную жалобу представителя ООО "Пик-Комфорт" - Планкина А.Н. на определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате апелляционной жалобы заявителю,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" частично удовлетворены исковые требования Ионова А.А. к Максутову А.А., ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Ионова А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также понесенные истцом судебные расходы.

Не согласившись с данным решением суда, "данные изъяты" представителем ООО "ПИК-Комфорт" подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба, как не соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, была оставлена без движения и заявителю установлен срок до "данные изъяты" на устранение имеющихся недостатков.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" апелляционная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" на решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" возвращена заявителю, поскольку указания суда об устранении недостатков в установленные судом сроки устранены не были.

Не согласившись с указанным определением суда, представителем ООО "Пик-Комфорт" - Планкиным А.Н. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке, предусмотренном ст.334 ГПК РФ, изучив представленные материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы .

На основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В силу п.4 ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

На основании ч. 5 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представляется с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя апелляционную жалобу заявителя без движения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 323 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что она подана без соблюдения требований п.4 1 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ООО "Пик-Комфорт" - Планкина А.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная в адрес суда мотивированная жалоба подана в одном экземпляре, т.е. без копий апелляционной жалобы по количеству лиц, принимающих участие в деле.

Доводы заявителя о том, что мотивированная жалоба была подана в суд с копиями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в приложении в апелляционной жалобе, поданной после устранения недостатков, отсутствует указание на копии данных жалоб. Каких-либо иных достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении определения суда от "данные изъяты" об оставлении апелляционной жалобы без движения, представителем ООО "Пик-Комфорт" не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Пик-Комфорт" - Планкина А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: