Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2015 г. по делу N 33-11744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" апелляционные жалобы Капустиной И. А., Куприкова Д. Валериевича, Куприковой К. Д., Зинник Ю. А., Расинг О. В., Гилевой Н. М., Прокопенкова И. Н., Дягрова П. А., Бобровой А. С., Ромашовой Т. Н., Кононова Т. Д., Кононовой Л. М., Пилипенко Д. П., Добры С. Ю., Пашковой С. А., Слизевской С. Н., Ларцевой Т. Е., Гордеевой Н. А., Кулахметовой Ф. Ф., Травкиной Г. И., Курашкиной Н. П., Беловой Л. В., Нелупенко Н. А. на решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и апелляционную жалобу Нелупенко Н. А. на дополнительное решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Администрации "данные изъяты" к Капустиной И. А., Куприкову Д. В., Куприковой К. Д., Зинник Ю. А., Расинг О. В., Прокопенкову И. Н., Дягрову П. А., Бобровой А. С., Ромашовой Т. Н., Кононову Т. Д., Кононовой Л. М., Гилевой Н. М., Пилипенко Д. П., Добра С. Ю., Пашковой С. А., Слизевской С. Н., Курашкиной Н. П., Ларцевой Т. Е., Беловой Л. В., Травкиной Г. И., Гордеевой Н. А., Нелупенко Н. А., Кулахметовой Ф. Ф. о признании жилого дома самовольной постройкой, о сносе постройки, прекращении права собственности на объект недвижимости, о выселении из жилых помещений, снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения Куприкова Д.В., Нелупенко Н.А., Беловой Л.В., представителя Кулахметовой Ф.Ф. - Серепьева К.Б., представителя Дягрова П.А., Беловой Л.В., Нелупенко Н.А., Ларцевой Т.Е., Пашковой С.А., Куприкова Д.В. и Кулахметовой Ф.Ф. - адвоката Шингарева Е.В., представителя Травкиной Г.И., Бобровой А.С., Капустиной И.А. и Гордеевой Н.А. - Коноваловой Л.Л., представителя Администрации г.о. "данные изъяты" - Найденовой Е.А., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Администрация "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Капустиной И.А. о признании самовольной постройкой и сносе строения N 9, возведенного на земельном участке площадью 752 кв.м с КН50:42:0040317:24, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства. по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты". Требования мотивированы тем, что 20.09.2012г. Администрацией "данные изъяты" в составе комиссии специалистов в целях осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке с КН 50:42:0040317:24 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства по адресу: МО, "данные изъяты", мкр. "данные изъяты", был выявлен объект капитального строительства - четырехэтажный многоквартирный жилой дом. По данным технического паспорта, выданного Долгопрудненским филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на "данные изъяты" г., и свидетельства о государственной регистрации права собственности от "данные изъяты" на указанном земельном участке возведен трехэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 1065,4 кв.м, тогда как фактически дом обладает признаками многоквартирного жилого дома: в доме имеется 17 отдельных изолированных жилых помещений (квартир), имеющих самостоятельные выходы в коридоры, на лестницы общего пользования. Проектная документация на возведение многоквартирного и многоэтажного жилого дома в Администрацию "данные изъяты" не предоставлялась и разрешение на строительство по указанному адресу истцом не выдавалось. Истец ссылается на несоблюдение ответчиком при использовании земельного участка строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, на нарушение утвержденных постановлением Правительства МО "данные изъяты" от "данные изъяты" нормативов, указывая на превышение площади застройки более чем на 40 % от площади земельного участка, на этажность дома более трех этажей. При этом, целевое назначение земельного участка исключает возможность возведения на нем многоэтажного многоквартирного жилого дома. Возведение Капустиной И.А. постройки с нарушением действующего законодательства в области строительства и землепользования нарушает права и законные интересы Администрации "данные изъяты" в области осуществления градостроительной деятельности и использования земель на территории муниципального образования. Возведенный многоквартирный дом находится во владении лиц, не осуществлявших самовольного строительства, зарегистрировавших права собственности на отдельные помещения в данном доме.

К собственникам помещений в доме Капустиной И.А., Кононовой Л.М., Гилевой Н.М., Прокопенкову И.Н., Дягрову П.А., Бобровой А.С., Пилипенко Д.П., Добра С.Ю., Пашковой С.А., Слизевской С.Н., Куприкову Д.В., Ларцевой Т.Е., Гордеевой Н.А., Кулахметовой Ф.Ф., Травкиной Г.И., Курашкиной Н.П., Беловой Л.В., Нелупенко Н.А. предъявлены также исковые требования о выселении, а к зарегистрированным в нем гражданам Куприкову Д.В., Куприковой К.Д., Зинник Ю.А., Расинг О.В., Прокопенкову И.Н., Дягрову П.А., Бобровой А.С., Ромашовой Т.Н., Новонову Т.Д. - требования о снятии с регистрационного учета. Истец просил установить срок исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель истца Администрации "данные изъяты" в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и их представителей, которые будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, на него не явились.

Третьи лица УФСГРКиК по "данные изъяты" и Управление ФМС России по "данные изъяты" своих представителей в суд не направили.

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительным решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

С решением не согласились ответчики, в апелляционных жалобах просят решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как следует из материалов дела, Капустина И.А. являлась собственником земельного участка площадью 752 кв.м с КН50:42:0040317:24 с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты".

"данные изъяты" право собственности Капустиной И.А. на объект недвижимости, представляющий собой трехэтажный жилой дом общей площадью 1065,4 кв.м, инв.N 029:044-4454, лит.А, было зарегистрировано на основании заявления Капустиной И.А. в упрощенном порядке на основании кадастрового паспорта.

Впоследствии на основании договоров купли-продажи долей земельного участка и долей жилого дома, договора о реальном разделе жилого дома от "данные изъяты" в ЕГРП были внесены записи о правах на квартиры в указанном доме ответчиков: Кононовой Л.M. - на "данные изъяты", Гилевой Н.М. - на "данные изъяты", Прокопенкова И.Н. - на "данные изъяты", Дягрова П.А. - на "данные изъяты", Бобровой А.С. - на "данные изъяты", Пилипенко Д.П. - на "данные изъяты", Добра С.Ю. - на "данные изъяты", Пашковой С.А. - на "данные изъяты", Слизевской С.Н. - на "данные изъяты", Куприкова Д.В. - на "данные изъяты", Ларцевой Т.Е. - на "данные изъяты", Гордеевой Н.А. - на "данные изъяты", Кулахметовой Ф.Ф. - на "данные изъяты", Травкиной Г.И. - на "данные изъяты", Курашкиной Н.П. - на "данные изъяты", Беловой Л.В. - на "данные изъяты", Нелупенко Н.А. - на "данные изъяты".

Выписками из домовой книги на жилые помещения в данном доме подтверждается регистрация по месту жительства ответчиков: Ромашовой Т.Н. и Кононова Т.Д. - в "данные изъяты", Зинник Ю.А. и Расинг О.В. - в "данные изъяты", Прокопенкова И.Н. - в "данные изъяты", Дягрова П.А. - в "данные изъяты", Бобровой А.С. - в "данные изъяты", Куприкова Д.В. и несовершеннолетней Куприковой К.Д. - в "данные изъяты".

Как следует из комиссионного акта обследования земельных участков и жилых домов от "данные изъяты" г., проведенного с участием представителей органа местного самоуправления, специалиста Госстройнадзора МО, ст.участкового ОВД "данные изъяты", и заключения судебной строительно-технической экспертизы на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом, являющийся многоквартирным, поскольку состоит из 4 этажей, в том числе и мансардного, отдельных квартир со свободной планировкой и с планировочными решениями, в которых установлены металлические входные двери, имеется разводка инженерных коммуникаций, системы отопления и электроснабжения, из квартир имеются свободные выходы на лестницу и в коридор общего пользования. При этом, дом не соответствует требованиям градостроительных и пожарных норм.

Согласно данным технического паспорта на спорное строение по состоянию на "данные изъяты" в жилом доме площадью 1065,4 кв.м, в том числе жилой площадью 834,4 кв.м, имеется 52 помещения, из которых 17 жилых, 7 санузлов, 23 лоджии.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче ответчикам соответствующего разрешения на строительство многоквартирного дома в соответствии с требованиями градостроительного законодательства РФ (ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

В п.2 ст.7 Земельного кодекса РФ указано, что земли, указанные в п.1 этой статьи, в том числе земли населенных пунктов, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно положениям ст.ст.1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Статьей 42 Кодекса установлено, что землевладельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Принадлежащий ответчикам земельный участок, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ объектами индивидуального жилищного строительства являются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более трех, предназначенные для проживания одной семьи.

Вместе с тем, из собранных доказательств следует, что дом предназначен для проживания более одного десятка семей, фактически также находится в обладании не одной семьи.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "данные изъяты" от "данные изъяты" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

По смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Таким образом, возведенный многоквартирный дом, как построенный на земельном участке, не предназначенном для этих целей, подлежит сносу, как самовольная постройка, права собственников квартир подлежат прекращению, а лица, проживающие в доме, подлежат выселению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и верно применив нормы действующего законодательства, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются материалами дела, каких-либо нарушений, свидетельствующих о наличии оснований для безусловной отмены решения судебной коллегией не установлено. В том числе, не нашли своего подтверждения доводы апеллянтов о неизвещенности Зинник Ю.А., Расинг О.В. и Ромашовой Т.Н., которые были уведомлены о месте и времени судебного заседания повестками (т.3, л.д.12-13,25).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права и неправильно избранным истцом способе защиты.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Радченко Ж.Н. Дело N 33-11744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Добры Е. А. на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" жилой дом лит.А общей площадью 1065,4 кв.м, расположенный на земельном участке с КН 50:42:0040317:24 по адресу: "данные изъяты", мкр. "данные изъяты", признан самовольной постройкой; на Капустину И.А. возложена обязанность по сносу указанной самовольной постройки; из спорного дома выселены Куприков Д.В., Зинник Ю.А., Расинг О.В., Гилева Н.М., Прокопенков И.Н., Дягров П.А., Боброва А.С., Ромашова Т.Н., Кононов Т.Д., Кононова Л.М., Пилипенко Д.П., Добра С.Ю., Пашкова С.А., Слизевская С.Н., Ларцева Т.Е., Гордеева Н.А., Кулахметова Ф.Ф., Травкина Г.И., Курашкина Н.П., Белова Л.В. и Нелупенко Н.А.; на Управление ФМС России по "данные изъяты" возложена обязанность снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу Куприкова Д.В., Куприкову К.Д., Зинник Ю.А., Расинг О.В., Прокопенкова И.Н., Дягрова П.А., Боброву А.С., Ромашову Т.Н. и Кононова Т.Д.; с ответчиков взысканы судебные расходы за производство экспертизы и госпошлина в бюджет муниципального образования "данные изъяты".

"данные изъяты" Добра Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. В своем ходатайстве заявитель указывает, что не была привлечена к участию в деле, тогда как она состоит в браке с ответчиком Добра С.Ю. и постановленным решением затрагиваются ее права и интересы.

Определением суда от "данные изъяты" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Добра Е.А. в частной жалобе просит о его отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 34 ГПК РФ законодателем определен состав лиц, участвующих в деле. Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст.4, 46 и 47 ГК РФ, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В силу ст.46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу ч.3 ст.320, п.п.2, 4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока заявителю, суд первой инстанции указал, что об оспариваемом решении она могла узнать, начиная с "данные изъяты" из опубликованного на сайте суда текста решения, поскольку ее супруг Добра С.Ю. являлся ответчиком по делу и "данные изъяты" ему по почте также направлена копия решения. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами Добры Е.А. в обоснование позиции о нарушении ее прав вышеуказанным решением, также полагает, что ее права решением суда не нарушаются, в связи с чем она не обладает правом его обжалования.

Как следует из обжалуемого решения, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был. Несмотря на то, что предметом спора и являлись помещения, которые могут признаваться общей совместной собственностью ответчика Добры С.Ю. и заявителя, однако, каких-либо обязанностей на Добра Е.А. данным решением не возлагалось, право собственности Добры С.Ю. либо его супруги Добра Е.А. на указанные помещения никем не оспаривалось. Выселение Добры С.Ю. из спорного строения не может свидетельствовать о возложении судом на Добра Е.А. какой-либо обязанности.

Таким образом, в соответствии требованиями ст.320 ГПК РФ Добра Е.А. не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос правах и обязанностях которого был разрешен судом, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что если Добра Е.А. считает свои права нарушенными, она не лишена возможности защищать их иным способом, предусмотренным законом.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Добры Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Радченко Ж.Н. Дело N 33-11744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бобровой А. С., Травкиной Г. Н., Капустиной И. А., Гордеевой Н. А. на определение судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением суда от "данные изъяты" Кононову С.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

На указанное определение представителем ответчиков Бобровой А.С., Травкиной Г.И., Капустиной И.А. и Гордеевой Н.А. - Коноваловой Л.Л. подана частная жалоба, которая определением суда от "данные изъяты" оставлена без движения на срок до "данные изъяты" ввиду отсутствия подтверждения полномочий представителя ответчиков на подачу жалобы.

Определением суда от "данные изъяты" частная жалоба возвращена представителю ответчиков Коноваловой Л.Л. в связи с неисполнением в установленный срок определения суда от "данные изъяты" г.

В частной жалобе Коновалова Л.Л., представляющая интересы ответчиков Бобровой А.С., Травкиной Г.И., Капустиной И.А. и Гордеевой Н.А., просит об отмене указанного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая частную жалобу в связи с невыполнением определения суда от "данные изъяты" г., суд исходил из того, что суду не представлена доверенность на представление интересов Кононова С.Н. При этом, судом не учтено, что частная жалоба была оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя ответчиков Бобровой А.С., Травкиной Г.И., Капустиной И.А. и Гордеевой Н.А., которые и обжаловали определение суда от "данные изъяты" Непосредственно Кононов С.Н. данное определение не обжаловал, в связи с чем у суда отсутствовали основания требовать у представителя доверенность на представление его интересов. Кроме того, копии доверенностей ответчиков Бобровой А.С., Травкиной Г.И., Капустиной И.А. и Гордеевой Н.А., выданные им своему представителю Коноваловой Л.Л., были предоставлены суду "данные изъяты" г., т.е. в установленный определением суда от "данные изъяты" срок, что подтверждается штампом суда на заявлении (т.5 л.д.221).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для возврата частной жалобы в связи с неисполнением определения суда.

В связи с нарушением судом норм процессуального права обжалуемое определение судебная коллегия считает необходимым отменить, а частную жалобу - принять к рассмотрению апелляционной инстанцией Московского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить.

Принять к рассмотрению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда частную жалобу Бобровой А.С., Травкиной Г.И., Капустиной И.А. и Гордеевой Н.А. на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении процессуального срока Кононову С.Н. на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Судья Радченко Ж.Н. Дело N 33-11744/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Хрипунова М.И., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в заседании от "данные изъяты" частную жалобу Бобровой А. С., Травкиной Г. Н., Капустиной И. А., Гордеевой Н. А. на определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" об отказе в восстановлении процессуального срока Кононову С.Н. на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" Кононов С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения. В своем ходатайстве заявитель указывает, что не был привлечена к участию в деле, тогда как она состоит в браке с ответчиком Кононовой Л.М. и постановленным решением затрагиваются ее права и интересы.

Ответчики Боброва А.С., Травкина Г.И., Капустина И.А. и Гордеева Н.А. в частной жалобе просят об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока заявителю Кононову С.Н., суд первой инстанции указал, что об оспариваемом решении он мог узнать, начиная с "данные изъяты" из опубликованного на сайте суда текста решения, поскольку его супруга Кононова Л.М. являлась ответчиком по делу, ей по почте была направлена копия решения, которое ею обжаловано в установленный законом срок. Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование заявителем суду не представлено.

Судебная коллегия, ознакомившись с доводами Кононова С.Н. в обоснование позиции о нарушении его прав вышеуказанным решением, также полагает, что права заявителя решением суда не нарушаются, в связи с чем он не обладает правом его обжалования.

Как следует из обжалуемого решения, вопрос о правах и обязанностях заявителя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был. Несмотря на то, что предметом спора и являлись помещения, которые могут признаваться общей совместной собственностью ответчика Кононовой Л.М. и заявителя, однако, каких-либо обязанностей на Кононова С.Н. данным решением не возлагалось, право собственности Кононовой Л.М. либо ее супруга Кононова С.Н. на указанные помещения никем не оспаривалось. Выселение Кононовой Л.М. из спорного строения не может свидетельствовать о возложении судом на Кононова С.Н. какой-либо обязанности.

Таким образом, заявитель не является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос правах и обязанностях которого был разрешен судом, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование указанного решения суда в апелляционном порядке является законным и обоснованным.

При этом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в установленном законом порядке. Вынесенное решение суда препятствием тому не является.

Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения заявления Кононова С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку рассмотрение данного вопроса непосредственно прав и законных интересов заявителей не затрагивает, и правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Долгопрудненского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, частную жалобу Бобровой А. С., Травкиной Г. Н., Капустиной И. А., Гордеевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.