Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-11917/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2015 г. апелляционную жалобу Медведева Андрея Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. по делу по заявлению Медведева Андрея Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 17 апреля 2014 г. и от 24 октября 2014 г., об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Фонда "MIKRO FUND" Фединой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 17 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора и от 24 октября 2014 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Кроме того, просил обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: "данные изъяты", и направить сведения об отмене запрета в Росреестр.

В обоснование заявления Медведев А.А. указал, что отношении него, как должника по исполнительному производству N "данные изъяты" вынесено постановление от 17 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора, копия которого вручена ему 13 ноября 2014 г. Указанное постановление Медведев А.А. считал незаконным, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось (он не мог исполнитель требования исполнительного документа в связи с наложением ареста на принадлежащее ему заложенное имущество). Заявитель также ссылался, что указанное постановление было вынесено в нарушение закона после окончания основного исполнительного производства.

Кроме того, Медведев А.А. полагал незаконным и необоснованным (несоразмерным требованиям) постановление судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2014 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, которая является его единственным пригодным для проживания жилым помещением. Заявитель отмечал, что это постановление вынесено в рамках нового исполнительного производства, возбужденного на основании постановления от 17 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора. Заявитель ссылался, что наложенный в рамках основного исполнительного производства запрет на регистрационные действия уже снят решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2014 г., в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был повторно налагать запрет.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Медведев А.А. и судебный пристав-исполнитель специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области не явились.

Представитель заинтересованного лица - Фонда "Mikro Fund" Федина Т.А. полагала требования Медведева А.А. незаконными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. в удовлетворении заявленных Медведевым А.А. требований было отказано.

В апелляционной жалобе Медведев А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь, в том числе на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание явился представитель Фонда "MIKRO FUND" Федина Т.А., которая против удовлетворения апелляционной жалобы и заявления Медведева А.А. возражала.

Иные лица, участвующие в делу, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела (л.д.166-172), в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения обжалуемого решения суда Медведев А.А. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ отменила решение суда и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла 25 мая 2015 г. к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из запрошенной Московским областным судом копии исполнительного производства N "данные изъяты" усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москва от 13 июля 2011 г., с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2011 г., удовлетворен иск Фонда "Mikro Fund" по управлением ООО "Микро Капитал" к ООО "Студия Марины Восканян", Медведеву А.А., Восканян М.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

27 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 Одинцовского района было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" (в дальнейшем номер был изменен на "данные изъяты") на основании заявления взыскателя Фонда "Mikro Fund" и исполнительного листа Хамовнического районного суда г. Москва от 12 января 2012 г., в отношении должника Медведева А.А., предмет исполнения: взыскание с ООО "Студия Марины Восканян", Медведева А.А., Восканян М.Р. в солидарном порядке в пользу Фонда "Mikro Fund" под управлением ООО "Микро Капитал" денежных средств в сумме "данные изъяты" евро и "данные изъяты" евроцентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и государственную пошлину в общей сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого. Должнику Медведеву А.А. установлен 5-тидневнгый срок для добровольного исполнения указанных требований. О последствиях неисполнения требований исполнительного документа, в частности, о взыскании исполнительского сбора, Медведев А.А. был предупрежден в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

14 марта 2012 г. произведена опись имущества, принадлежащего должнику, а именно, принадлежащие должнику Медведеву А.А. земельный участок N "данные изъяты", в дер. "данные изъяты", и жилой дом N "данные изъяты" в дер. "данные изъяты".

19 марта 2012 г. имущество передано на торги по оценке, которая произведена решением суда при обращении взыскания это заложенное имущество.

11 января 2013 г. исполнительное производство из Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области было передано в специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области, и 31 января 2013 г. принято им с присвоением номера "данные изъяты".

27 марта 2013 г. имущество вновь передано на реализацию, а 13 февраля 2014 г. стоимость имущества была снижена на 15 % в связи с признанием торгов несостоявшимися.

13 марта 2014 г. денежные средства от продажи имущества поступили на счет УФССП России по Московской области.

17 апреля 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Медведева А.А. исполнительского сбора.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено и постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

С учетом того, что Медведев А.А. является солидарным с ООО "Студия Марины Восканян", Восканян М.Р. должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Фонда "Mikro Fund" под управлением ООО "Микро Капитал" денежных средств; о возбуждении исполнительного производства должник знал, но требования исполнительного документа не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок, при этом доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы не представил, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Медведева А.А. исполнительского сбора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что окончание исполнительного производства в связи с возвращением исполнительного документа без его полного исполнения по требованию взыскателя не освобождает должника от взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доводы Медведева А.А. о том, что на момент возбуждения исполнительного производства заложенным имуществом фактически было обеспечено полное погашение задолженности, и что содержащиеся в исполнительном документе требования не могли быть исполнены им из-за того, что процедура передачи имущества на торги для его продажи не предусматривает возможности осуществления указанного действия должником, не могут являться основанием для освобождения должника от наложенной на него ответственности в виде исполнительского сбора. В данном случае решением суда не только обращено взыскание на заложенное имущество, но с должника Медведева А.А. взысканы в пользу организации денежные средства, и данная обязанность в установленный для добровольного исполнения срок не была исполнена, что явилось законным основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом не установлено обстоятельств того, что обращение взыскания на заложенное имущество явилось препятствием для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, данная ситуация не подпадает под перечень предусмотренных частью 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" случаев, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а часть 5 статьи 112 этого Федерального закона не относит данную ситуацию к случаям, когда исполнительский сбор не взыскивается.

То обстоятельство, что взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора имело место спустя значительное время после истечения срока, установленного Медведеву А.А. для добровольного исполнения требований исполнительного документа, само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления о взыскания исполнительского сбора. Каких-либо сроков пресекательного характера для взыскания исполнительского сбора Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлено. Как указывалось выше, постановление о взыскании с Медведева А.А. исполнительского сбора, вынесено в рамках основного исполнительного производства и до окончания этого исполнительного производства.

Утверждения Медведева А.А. о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено позже постановления об окончании исполнительного производства, материалами дела не подтверждается. Тот факт, что новое исполнительное производство для взыскания исполнительского сбора было возбуждено лишь 24 июля 2014 г., не доказывает эти утверждения Медведева А.А.

Таким образом, каких-либо оснований для признания незаконным и для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Что касается требований Медведева А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 24 октября 2014 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, то эти требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 этого Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 этого Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия. Перечень этих исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из материалов дела усматривается, что после окончания 17 апреля 2014 г. основного исполнительного производства N "данные изъяты" в связи с наличием неисполненного постановления о взыскании с Медведева А.А. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в отношении должника Медведева А.А. было возбуждено новое исполнительное производство N "данные изъяты".

Совершение судебным приставом-исполнителем в рамках этого нового исполнительного производства таких исполнительных действий, как запрет регистрационных действий (исключение сведений из Государственного реестра) в отношении принадлежащего должнику Медведеву А.А. недвижимого имущества (квартиры N "данные изъяты"), не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ссылки Медведева А.А. на то, что указанная квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры сам по себе не нарушает прав Медведева А.А. на проживание в указанной квартире.

Более того, материалами дела не подтверждается тот факт, что эта квартира является единственным пригодным для проживания Медведева А.А. жилым помещением.

Так, Медведев А.А. длительное время постоянно проживает за пределами Российской Федерации - в Соединенных Штатах Америки и имеет в собственности жилое помещение для постоянного проживания по адресу: 366 Чероки Хилл Лэйн Айрион, Северная Каролина "данные изъяты", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии решения Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по гражданскому делу N "данные изъяты" (л.д.77-81), апелляционное определение Московского областного суда от 01 ноября 2012 г. по гражданскому делу N "данные изъяты" (л.д.71-75), запросом на рассмотрение права собственности от 21 июля 2014 г. (л.д.84-92,144-159).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе Медведева А.А. указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, каких-либо оснований считать их полученными с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, согласно выписке из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09 декабря 2014 г. в отношении квартиры N "данные изъяты" имеются правопритязания, а именно: на государственную регистрацию были представлены документы о праве собственности (переходе прав) - л.д.83об., что может свидетельствовать о реализации этой квартиры Медведевым А.А. третьему лицу.

При наличии вышеприведенных обстоятельств факт регистрации Медведева А.А. в спорной квартире по состоянию на 14 июня 2014 г. сам по себе не свидетельствует о том, что квартира является его единственным пригодным для проживания жилым помещением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 17 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора и от 24 октября 2014 г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д.32, кв.124, и направить сведения об отмене запрета в Росреестр.

Руководствуясь статьей 193 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 г. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Медведева Андрея Александровича о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области от 17 апреля 2014 г. о взыскании исполнительского сбора и от 24 октября 2014 г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", а также о возложении на судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Орлова Олега Васильевича обязанности устранить допущенные нарушения, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу отменить запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: квартира 2- комнатная, расположенная по адресу: "данные изъяты", условный N "данные изъяты", наложенный постановлением от 24 октября 2014 г. по исполнительному производству N "данные изъяты" от 24 июля 2014 г.; направить сведения об отмене запрета в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, и прекратить исполнительное производство N "данные изъяты" от 24 июля 2014 г.

Председательствующий

Судьи