Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 33-11943/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В. Гулиной Е. М.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу ООО "Кофе Сервис" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года

по делу по иску ООО "Кофе Сервис" к Сергееву Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Авдасевой А. А., ответчика Сергеева А. В., его представителя по ордеру Гавриловой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кофе Сервис" обратилось в суд к Сергееву А. В. с указанными требованиями, мотивировав их тем, что с 10.11.2012 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу в отдел маркетинга.

Во время исполнения должностных обязанностей ответчик получил со склада продукцию общей стоимостью 215146 руб. 12 коп. Указанные материальные ценности ответчик до настоящего времени не вернул.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 238-248 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2012 года ответчик принят на работу к истцу на должность руководителя проекта в отдел маркетинга с окладом 11700 руб. в месяц.

Ответчиком со склада были получены материальные ценности, которые не были возвращены до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств свидетельствующих о передаче ответчику продукции, а именно: кофе на сумму 201586 руб. 80 коп., кофемашина - 13559 руб. 32 коп.

Кроме того, из представленных истцом накладных усматривается, что указанные материальные ценности, стоимость которых в накладных не указана, передавались ответчику ИП Травиным Т. В.

Вместе с тем, договор о полной материальной ответственности работодатель с ответчиком не заключал и в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно указал, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 08.11.2013 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку трудовой договор с ответчиком был расторгнут 08.11.2013 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился лишь 10.11.2014 года, следовательно, им (истцом) пропущен срок на обращение в суд предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что проверка по факту недостачи товара либо материальных ценностей истцом не проводилась и результатов такой проверки в суд первой инстанции не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчик действовал в интересах истца, получая товар у ИП Травина Т. В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи