Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Хрипунова М.И,

при секретаре Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Ивановича на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года

по делу по иску Кузнецова Сергея Ивановича к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., считавшей решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее по тексту МП ГПМ "МИК") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в соответствии с трудовым договором N 27 от 11.08.2014 г., работая в должности начальника юридического отдела по претензионно-исковой работе. На основании приказа по МП ГПМ "МИК" от 10.11.2014 г. N 40-у он был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Трудовую книжку он получил 11.11.2014 г. На момент увольнения с ним не были полностью произведены расчеты по заработной плате за один день в сентябре 29.09.2014 года, а также за октябрь и ноябрь 2014 года, в том числе за указанный период не выплачена ежемесячная премия. Считает увольнение незаконным, так как был принужден администрацией предприятия к написанию заявления об увольнении по собственному желанию с 10.11.2014 г.

Просил суд восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела по претензионно-исковой работе в МП ГПМ "МИК", взыскать с МП ГПМ "МИК": средний заработок за время вынужденного прогула с 11.11.2014 г. по 10.12.2014 г. в размере 55 112 руб., невыплаченную премию за сентябрь в размере 21 912 руб. и заработную плату за один рабочий день в размере 2505руб 09 коп., невыплаченную заработную плату за период с 01.10.2014 г. по 10.11.2014 г. в размере 65332 руб. 36 коп., включая премии, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Кузнецов С.И. обратился с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении частично исковых требований о взыскании заработной платы за 29.09.2014г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции в части отказа в частичном удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 29.09.2014 г., указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что 11.08.2014г. между Кузнецовым С.И. и МП ГПМ "МИК" заключен трудовой договор N 27 и приказом N 38-П от 11.08.2014 г., согласно которому Кузнецов С.И. принят на должность начальника юридического отдела по претензионно-исковой работе. В соответствии с п.5.1 истцу установлен должностной оклад в размере 33200 рублей. Пунктом п. 4.2.1 трудового договора установлены обязанности работника согласно должностной инструкции. В соответствии с п. 6.1 трудового договора Кузнецову С.И. установлена 8 часовой рабочий день с 8.00 до 17.00, перерыв для приема пищи и отдыха с 12.00 до 13.00. Согласно п. 3.3. Местом постоянной работы является: МО, Щелковский район, г.п. Монино.

10.11.2014г. истец был уволен на основании заявления по собственному желанию. С приказом об увольнении был ознакомлен 11.11.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 29.09.2014 года по 10.11.2014 года, суд исходил из того, что истец в указанный период на рабочем месте появлялся нерегулярно, его отсутствие на рабочем месте подтверждается составленными актами и табелями учета рабочего времени, доказательств того, что он представлял интересы ответчика в других организациях по выполнению функций претензионно-исковой работе не представил.

Отменяя решение суда с части отказа в удовлетворении частично исковых требований о взыскании заработной платы за 29.09.2014г., судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленного табеля учета рабочего времени истец отсутствовал на рабочем месте 29.09.2014 года, о чем имеется отметка о неявке на работу (л.д.29).

29.09.2014 года составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте в указанный день с 8.00 до 17.00 (л.д.54).

Истец в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указал, что 29.09.2014 года он представлял интересы ответчика в арбитражном суде Московской области, тем самым, отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства подтверждающие, что 29.09.2014 истец представлял интересы МП ГПМ "МИК" на основании доверенности от 19.08.2014г. в судебном процессе в Арбитражном суде Московской области по делу N А41- 42628/14 по иску МП ГПМ "МИК" к ООО "Виктория" о взыскании задолженности, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 года (л.д.154-155).

В силу ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Тем самым, материалами дела подтверждается, что истец 29.09.2014 года представлял интересы МП ГПМ "МИК" на основании доверенности от 19.08.2014 года, которая не была отозвана, следовательно, он действовал по указанию работодателя.

Должностная инструкция на истца в материалы дела не представлена.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что работая у ответчика начальником юридического отдела по претензионно-исковой работе, в его должностные обязанности входило, в том числе, представлять интересы ответчика в судах, в службе судебных приставов, кредитных учреждениях, налоговых и иных контролирующих органах.

Представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции указанные должностные обязанности истца.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для удержания заработной платы за 29.09.2014 года у работодателя не имелось, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за 29.09.2014 года является незаконным, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Взыскивая задолженность по заработной плате за 29.09.2014 года в размере 1509 рублей, судебная коллегия исходила из следующего.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрен ежемесячный размер заработной платы истца 33 200 рублей. Пунктом 6.2 трудового договора истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями: суббота и воскресенье.

Согласно производственного календаря в сентябре 2014 года 22 рабочих дня, следовательно, размер заработной платы истца за 1 рабочий день составляет 1509 рублей (33 200 рублей /22 дня).

С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за 29.09.2014 года в размере 1509 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогул, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника на основании его заявления.

В соответствии со ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Материалами дела подтверждается, что 10.11.2014г. истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. 10.11.2014г. истец был уволен на основании заявления по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 11.11.2014г. Работодатель произвел расчет с истцом по листку нетрудоспособности 09.12.2014 г., в день, когда он приехал к ответчику.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако, доказательств, подтверждающих, что истец был вынужден по инициативе работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец был уволен по собственному заявлению на законных основаниях, а ответчиком соблюден порядок увольнения истца, предусмотренный трудовым законодательством, в связи с чем, также судом первой инстанции также правильно отказано о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Доводы истца о том, что другие сотрудники организации ответчика были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию, не являются доказательствами, подтверждающими, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2014 года и с 1 по 10 ноября 2014 года, судебная коллегия исходила из того, что в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, согласно которого истец отсутствовал на работе в указанный период (л.д. 31-36), представлены Акты отсутствия истца на рабочем месте (л.д. 55-81). Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец в указанный период осуществлял свои должностные обязанности вне рабочего места по заданию работодателя.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п.5.1 истцу установлен должностной оклад в размере 33200 рублей.

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что работник может по результатам своей работы получать различные доплаты и надбавки, премии и другие вознаграждения в соответствии с локальными актами предприятия.

То есть, трудовым договором предусмотрено, что премия не является обязательной выплатой, а выплачивается по усмотрению работодателя.

Таким внутренним нормативным актом является Положение о премировании, утвержденное приказом МП ГПМ "МИК" от 09.01.2013г. N 2/2.

Согласно п. 2.2 Положения о премировании текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, а также распоряжением непосредственного руководителя.

Таким образом, согласно условиям трудового договора и положению о премировании ежемесячное премирование не предусмотрено в составе заработной платы работника и, соответственно, не являются обязательной частью заработной платы.

В материалы дела представлен приказ N186 от 06.10.2014 года о премировании за сентябрь 2014 года, подписанный и.о. Директора МП ГПМ "МИК" Чиркиным В.Н., который на основании распоряжения от 22.09.2014 года N465-р заместителя главы администрации городского поселения Монино И.А. Зайцевой, временно исполнял обязанности Директора Голуба Р.А. Согласно указанному приказу решено премию не выплачивать, в том числе, Кузнецову С.И.

Данный приказ признан недействительным приказом Директора Р.А. Голуб от 09.10.2014 года и начальнику отдела кадров поручено подготовить приказ о выплате премии за сентябрь 2014 года, в том числе, Кузнецову С.И.

Однако, исходя из материалов дела, приказы о премировании истца за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года истца, не издавались, в то время, как обязательным основанием для выплаты премии, является в том числе, распоряжение непосредственного руководителя.

Кроме того, истец в октябре и ноябре 2014 года не работал.

Представленный в материалы дела приказ от 11.08.2014 года N146, в котором указано, что в структурное подразделение "Аппарат управления" вводится должность начальника юридического отдела по претензионно-исковой работе с окладом 33 200 рублей и премией 21 912 руб. (66% от оклада), не свидетельствует о том, что данная премия является обязательной выплатой, поскольку и трудовым договором и положением о премировании может предусматриваться выплата премии по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей, а также распоряжением непосредственного руководителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии не имеется, с решением суда в данной части судебная коллегия соглашается.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила частично исковые требования о взыскании заработной платы за 29.09.2014 года, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судебная коллегия пришла к выводу, что истцу незаконно не выплачена заработная плата за 29.09.2014 года, в результате чего, работодателем причинены ему нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 25 февраля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении частично исковых требований о взыскании заработной платы за 29.09.2014г.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Исковые требования в указанной части удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" в пользу Кузнецова Сергея Ивановича заработную плату за 29.09.2014г. в размере 1509 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи