Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-12625/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мизюлина Е.В., Хрипунова М.И,

при секретаре Зайцеве И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года частную жалобу Казиева Дениса Борисовича на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года о возврате искового заявления Казиева Дениса Борисовича к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" об отмене решения о не выплате премии за прочную деятельность,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казиев Д.Б. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз" об отмене решения о не выплате премии за прочную деятельность.

Определением судьи от 29.04.2015 года исковое заявление возвращено ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением истец обратился с частной жалобой, считая определение незаконным просил отменить.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи от 29.04.2015 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Казиева Д.Б., судья исходил из того, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.1 Договора, предусматривающий претензионный порядок разрешения спора.

Судебная коллегия находит такой вывод судьи ошибочным, сделанным при неправильном толковании и применении норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту и Кодекс не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 ТК РФ).

Из материалов усматривается, что имеет место индивидуальный трудовой спор по заявлению работника на основании ст. 391 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, Казиев Д.Б. имел право обратиться в суд с иском об отмене решения о не выплате премии.

Следовательно, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу Потапова Романа Викторовича удовлетворить.

Председательствующий

Судьи