Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-13084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Кривиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2015

года апелляционную жалобу Килиной Е.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года по делу по иску Килиной Е.И. к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании окончательного расчета при увольнении, задолженнности по договору оказания услуг, денежной компенсации за несвоевременнную выплату, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Нагиц Д.А. - представитель Килиной Е.И. по доверенности; Рагулина В.В. - представителя ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Килина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" о взыскании окончательного расчета при увольнении и задолженности по договору оказания услуг в общей сумме 79269,01 руб., взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату - 1111,75 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование иска указала, что с 05.02.2013 г. работала в ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" по трудовому договору, 26.05.2014 г. договор преобразован в договор возмездного оказания услуг по аналогичному направлению. После прекращения договорных отношений с ней не был произведен окончательный расчет за период с апреля 2014 г. по сентябрь 2014 г.

Представитель ответчика ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" в судебном заседании иск не признал, указав, что трудовой договор от 05.02.2013 г. с истицей расторгнут 23.05.2014 г., расчет произведен полностью, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В отношении гражданско-правового договора указал на отсутствие актов выполненных работ, являющихся необходимым условием к оплате по договору.

Решением Люберецкого городского суда от 09 февраля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Килина Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что с 05.02.2013 г. по 23.05.2014 г. Килина Е.И. работала в ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры" в качестве специалиста отдела управления качеством, трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

26 мая 2014 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению системы менеджмента качества.

Судом установлено, что между сторонами имели место два вида правоотношений - трудовые и гражданско-правовые правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Установленный законом срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить к требованиям истицы последствия пропуска срока на обращение в суд.

Разрешая спор и отказывая во взыскании суммы окончательного расчета при увольнении, суд пришел к правильному выводу о существенном пропуске Килиной Е.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав ей было известно в мае 2014 года, однако, в суд за разрешением индивидуального трудового спора она обратилась 18.11.2014 г. О восстановлении пропущенного срока истица не просила, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представила.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.п 3 договора возмездного оказания услуг, заключенного сторонами 26.05.2014 г., исполнитель (истица) обязан сдать заказчику (ответчику) результат оказания услуг по договору каждый отчетный период путем подписания акта об оказании услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты по договору от 26.05.2014 г., суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Килиной Е.И. не представлено доказательств - актов выполненных работ, подписанных заказчиком, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по оказанию услуг. Представленные в материалы дела отчеты и акты, не подписанные ответчиком, не свидетельствуют о выполнении истицей своих обязательств по договору возмездного оказания услуг. Доказательств направления отчетов и актов о выполнении работ ответчику, либо его уклонения от подписания актов, истицей в суд также не представлено.

Доводы истицы о том, что по договору возмездного оказания услуг ответчиком произведено начисление причитающихся к выплате денежных средств, о чем свидетельствует справка по форме 2НДФЛ от 18.09.2014 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сама по себе такая справка не заменяет акта о выполнении работ и не является доказательством надлежащего исполнения договора исполнителем. Более того, в деле имеется докладная записка бухгалтера, а также справка главного бухгалтера ООО "Угрешский завод трубопроводной арматуры", согласно которым ранее выданная справка от 18.09.2014 г. содержит ошибочно начисленные суммы по коду дохода 2010 за май-сентябрь 2014 г. Справка о доходах физического лица N67 за 2014 г. по форме 2НДФЛ, выданная ответчиком 17.12.2014 г., начисление дохода за май-сентябрь 2014 г. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными ссылки в апелляционной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.56 Постановления Пленума N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку речь в них идет о правильном применении срока на обращение в суд по трудовым спорам в отношении работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, а в данном случае трудовой договор с истицей был расторгнут.

Исходя из доводов апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи