Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-13283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года по делу по иску Аль Хашум Джихада Мустафы к ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Аль Хашум Джихада Мустафы,

УСТАНОВИЛА:

Аль Хашум Джихад Мустафа обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании с ответчика неустойки в размере 142093 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 71046,50 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "ПроМен" был заключен Договор уступки от 07.08.2013 г. NПРО-М10А-24-191, в соответствии с которым все права участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.06.2013 г. NПРО/М10-Юб24 между ООО "ПроМен" ("Участник") и ООО "Континент" ("Застройщик") в отношении квартиры 191 (условный номер) по строительному адресу: "данные изъяты", перешли к истцу. Срок сдачи квартиры установлен договором не позднее 01.04.2014 г. Застройщик осуществил передачу квартиры только 10.07.2014 г. За 70 дней просрочки подлежит взысканию неустойка в размере 337260 руб. После передачи истцу квартиры был произведен перерасчет площади квартиры и заявлено о необходимости оплаты за дополнительные метры в размере 195167 руб. В связи с наличием у сторон встречных однородных требований истец уведомил ответчика о произведенном им одностороннем зачете и прекращении своих обязательств перед ООО "Континент" в части выплаты суммы в размере 195167 руб. и просил произвести выплату оставшейся суммы неустойки в размере 142093 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. Требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал. Возражений против произведенного истцом зачета встречных однородных требований не высказал. Просил при взыскании суммы неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Континент" в пользу Аль Хашум Джихада Мустафы взыскана неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 37 000 руб. Также с ООО "Континент" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 600 руб.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, ООО "Континент" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 03 июня 2013 года между ООО "ПроМен" (Участник) и ООО "Континент" (Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N ПРО-М10-Юб24, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2013 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект (получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию) по строительному адресу: "данные изъяты" и в срок до 01.04.2014 г. передать соответствующие Объекты долевого строительства (Приложение N1) Участнику, а Участник обязуется оплатить обусловленную цену и принять Объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В Приложении N1 указан Перечень квартир к Договору участия в долевом строительстве NПРО/М-10Юб24 от 03.06.2013 г., в том числе квартира N191, общей площадью 116,70 кв.м, цена Объекта - "данные изъяты" руб. (л.д. 15).

07 августа 2013 г. между ООО "ПроМен" и Аль Хашум Джихадом Мустафой заключен Договор уступки NПРО-М10А-24-191, в соответствии с которым Общество передает, а Гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N ПРО-М10-Юб24 от 03.06.2013 г.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме (л.д. 21-23).

10 июля 2014 г. истцом и ответчиком подписан Акт N191 приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 53 (л.д. 24).

После подписания Акта истцом от ООО "Континент" было получено письмо о перерасчете площади квартиры и выплате в пользу ООО "Континент" суммы за дополнительные метры в размере 187 661 руб. и суммы в размере 7 506 руб. за ТО согласно п. 9.7 Договора. Всего 195 167 руб.

04.12.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал, что им произведен зачет встречных однородных денежных требований и заявил требование о выплате с пятидневный срок после получения претензии оставшейся суммы неустойки в размере 142 093 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки и компенсации морального вреда не выполнены.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а в части не урегулированной данным законом положения Закона РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд правомерно нашел обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

По правилам ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истцом заявлено о зачете денежных средств в размере 195 167 руб. и прекращении обязательства перед ответчиком по оплате суммы за дополнительные метры в размере 187 661 руб. и суммы в размере 7 506 руб. за техническое обслуживание. Возражений со стороны ответчика по производству зачета не заявлено.

Учитывая, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно счёл возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой и соответствующей объёму нарушенных прав потребителя.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 5 000 рублей, так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объёму нарушенных прав потребителя.

В соответствии с п. 46 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 500 руб.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Красуцкая Н.Б. дело N 33-13283/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)