Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13765/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Вороновой М.Н.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 г. апелляционную жалобу Черномора Виталия Леонидовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Черномора В.Л. - Павельева В.М., представителя АО "Альфа Банк" - Орловой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Черномор В.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Акимова А.А., выразившиеся в наложении ареста на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, жилой и гостевой дома, расположенные по адресу: "данные изъяты". Ссылался на то, что арест недвижимого имущества произведен без его извещения и участия в форме объявления запрета "пользования" и установления режима хранения "с ограничением права пользования", в акте о наложении ареста в качестве ответственного хранителя указан заявитель, однако имущество ему не передавалось, права и обязанности не разъяснялись, акты на подпись не предъявлялись.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Черномор В.Л. просит решение суда отменить, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацами первым и вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П абзац второй части 1 статьи 446 признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из имеющихся в материалах доказательств усматривается, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом г. Москвы во исполнение решения этого суда от 17 ноября 2014 г., 5 февраля 2015 г. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Черномора В.Л. в пользу ОАО "Альфа-банк" задолженности в размере "данные изъяты" долларов США. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество: земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" жилой и гостевой дома, расположенные по адресу: "данные изъяты". Постановлением от 6 февраля 2015 г. дано поручение судебному приставу-исполнителю Одинцовскому РО СП УФССП России по Московской области совершить все необходимые действия и (или) применить исполнение в виде осуществления выхода по адресу должника и наложения ареста с составлением акта описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и статей 64, 80 (части 1) Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Акимова А.А., исполняя 11 февраля 2015 г. поручение судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, осуществила выход по указанному выше адресу должника, установила наличие земельных участков и двух домов, на территорию домовладения допущена не была, составила

акты о наложении ареста на заложенное недвижимое имущество, в которых отражены сведения о лицах, присутствующих при совершении исполнительных действий, наименования и перечень занесенного в акты недвижимого имущества, его отличительные признаки, определенная решением суда стоимость, данные о Черноморе В.Л., которому это имущество передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, его адрес. Арест заложенного недвижимого имущества произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, и направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, что соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом обоснованно отклонил довод заявителя о том, что жилой дом, на который наложен арест, является единственным местом жительства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес жительства должника: "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, исчерпывающим образом изложенная в обжалуемом решении, которая основывается на верном применении норм материального права

при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черномора Виталия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи