Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-13814/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Резниковой В.В.,

при секретаре: Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу Мосендза Анатолия Валерьевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года по делу по иску Мосендза Анатолия Валерьевича к ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за неисполнение сроков по передаче объекта долевого строительства, морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Мосендз А.В. обратился в суд и иском к ООО "ТЕКТА" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестиционной деятельности в размере 940 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 21.02.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 7-73, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещения согласно договору, а именно квартиру с проектным N 73 свободной планировки общей площадью без учета неотапливаемых помещений 97,7 кв. на 21 этаже секции 7 жилого дома по адресу "данные изъяты" При этом срок ввода дома в эксплуатацию был определен ориентировочно 4 квартал 2013 года. Однако указанный срок был ответчиком нарушен, и передача объекта по акту приема передачи состоялась только 15.11.2014г.

В судебное заседание Мосендз А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Первушкин Н.О. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ООО "ТЕКТА" по доверенности Пименова И.А. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения (л.д. 65-74). Считают, что в случае удовлетворения требований истца, в соответствии со ст. ЗЗЗ ГК РФ имеются основания для снижения неустойки.

Решением суда от 14 апреля 2015 года исковые требования Мосенадза А.В. удовлетворены частично.

С ООО "ТЕКТА" в пользу Мосендза А.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 10 000, штраф в размере 30 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., почтовые расходы в размере 40 руб., а всего взыскано 91 840 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ТЕКТА" взыскана госпошлина в доход государства в размере 2 955, 20 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Мосендза А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 21.02.2012г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 7-73 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию передать истцу жилое помещения согласно договору, а именно квартиру с проектным N "данные изъяты" свободной планировки общей площадью без учета неотапливаемых помещений 97,7 кв. на 21 этаже секции 7 жилого дома по адресу: "данные изъяты"

В соответствии с п. 1.1. Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить указанный в предмете Договора Жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный Договором.

Согласно п. 3.1 Договора об участия в долевом строительстве (Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013г.).

В соответствии с п. 3.2. передача квартиры Застройщиком Участнику должна состояться в срок, не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. Участник обязательства по договору выполнил в полном объеме. Из содержания Договора следует, что такой срок должен наступить не позднее 28.02.2014г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 10.04.2014г.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема- передачи от 15.11.2014г.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящими условиями договора.

Пункт 10.3 Договора определяет ответственность Застройщика за пропуск сроков сдачи объекта в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены Договора за каждый день просрочки. Если Участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данное положение Договора соответствует п.2. ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Обстоятельства исполнения истцом условий договора и полной оплаты строительства квартиры нашли свое подтверждение в материалах дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.3.3. Договора в случае если строительство Объектов не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Данное условие договора Застройщиком выполнено не было.

Определяя период просрочки, суд верно исходил из того, что ввод по договору (п.3.1.) до 31.12.2013г., а фактически состоялся 10.04.2014г., следовательно, срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком нарушен, период просрочки составил 100 дней.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства по договору (п. 3.2.) наступает не позднее двух месяцев после вода дома в эксплуатацию, т.е. 10.06.2014г., фактически объект передан истцу 15.11.2014г. Следовательно, срок передачи Застройщиком объекта Участнику нарушен, период просрочки составил 158 дней.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что никаких письменных претензий в связи с нарушением сроков исполнения договора и уплате пеней не обращался.

Ответчиком также не оспорено и подтверждено, что письменного уведомления истца о переносе сроков, указанных в Договоре, не направлялось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства - 100 дней не имеется, т.к. истцом в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки на нарушение сроков сдачи объекта и ввода в эксплуатацию не направлялась, в связи с чем, ответчик лишен был в порядке досудебного урегулирования спора в добровольном порядке удовлетворить претензию.

Период просрочки исполнения обязательств по передаче объекта инвестиционной деятельности в течение 2 месяцев после введения многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.2.), составил 158 дней (с 11.06.2014г. по 15.11.2014г.).

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику Объектов Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом претензионный порядок разделом 10 договора не предусмотрен.

Следовательно, размер неустойки за период просрочки с 11.06.2014г. по 15.11.2014г. составил: 716 724,26 руб. "данные изъяты" (стоимость квартиры) х 8,25%(ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 158 (период просрочки)/100/300x2.

24.12.2014г. ООО "ТЕКТА" уведомило истца о невозможности завершения строительства Жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода его в эксплуатацию на 1 квартал 2014г., а так же ответчиком было предложено изменить условия договора в части указания срока передачи объекта долевого строительства, путем подписания дополнительного соглашения.

Суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств бесспорно свидетельствующих, что передача объекта, в установленные п. 3.2. Договора, не состоялась исключительно по вине застройщика. Доказательств, невозможности истца явился в установленный договором срок (до 10.06.2014г.) в офис застройщика истцом не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно снизил размер неустойки с 716 724,26 руб., который явно несоразмерен последствиям выявленных нарушений до 50 000 руб.

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О Защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред, снизив его размер с 50000 руб. до 10000 руб., учитывая степень вины нарушителя в совокупности с иными вышеизложенными и заслуживающими внимания обстоятельствами.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца также правильно взыскан штраф в размере 30000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосендза А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: