Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14165/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Савоскиной И.И. и Мадатовой Н.А.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" на решение Климовского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по делу по иску Топорова Александра Игоревича к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Топорова А.И. по доверенности Караулова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Топоров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой", в котором просил взыскать неустойку в размере 622646,01 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2012 года между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по данному договору исполнил, оплатив договорную стоимость в размере 3593916,75 рублей, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (квартиры) в срок не позднее 4 квартала 2013 года не исполнил.

В судебное заседание Топоров А.И. не явился, извещен; его представитель исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ООО "Жилсоцстрой" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Решением суда от 30 марта 2015 года исковые требования Топорова А.И. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Жилсоцстрой" в пользу Топорова А.И. неустойка в размере 150000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Жилсоцстрой" госпошлина в доход бюджета муниципального образования в размере 5100 рублей.

ООО "Жилсоцстрой" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено материалами дела, 16.03.2012 года между Топоровым А.И. и ООО "Жилсоцстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты"; цена договора составляет 3593916,75 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - квартиры со строительным номером "данные изъяты" в указанном жилом доме - 4 квартал 2013 года.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 15.11.2014 года, при этом 24.09.2014 года квартира была осмотрена истцом, о чем составлен акт с указанием замечаний, срок устранения недостатков был определен - 10.10.2014 года. По состоянию на 10.10.2014 года перечисленные в акте недостатки были устранены, однако, истец для принятия квартиры не явился; прибыл для осмотра квартиры лишь 22.10.2014 года. По состоянию на 22.10.2014 года был составлен повторный акт осмотра квартиры, где в качестве замечаний указано, что высота счетчиков не позволяет проводить их поверку, указано на необходимость установки счетчиков на высоту 1.2 метра от пола.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и установил, что препятствия для принятия объекта долевого строительства истцом 10.10.2014 года отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу об исчислении периода просрочки с 01.01.2014 года по 10.10.2014 года, размер неустойки, соответственно, установлен судом в размере 559393,14 рубля и ввиду несоразмерности последствиям нарушения ответчиком его обязательств уменьшен до 150000 рублей, по аналогичному основанию суд снизил размер штрафа до 30000 рублей; размер компенсации морального вреда судом установлен в сумме 10000 рублей с учетом степени вины ответчика и действий самого истца; расходы на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности взысканы судом в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства не повлекло для истца негативных последствий, обращает внимание, что истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи объекта долевого строительства, кроме того обращает внимание, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен по вине третьих лиц, полагает, что истец злоупотребил правом, уклонившись от подписания дополнительного соглашения о переносе сроков передачи квратиры, намеренно увеличивая период просрочки исполнения обязательств ответчика. В связи с чем ответчик полагает сумму неустойки в 150000 рублей чрезмерной, взыскание компенсации морального вреда неправомерным за отсутствием вины ответчика, а размер штрафа завышенным.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства действия третьих лиц не являются основанием, освобождающим застройщика от ответственности перед потребителем за нарушение срока передачи объекта долевого участия, в качестве такового не может быть расценено и то обстоятельство, что истец произвел доплату за превышений площади жилого помещения только после подписания акта приема-передачи.

Относительно размера взысканных судом сумм судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взыскание неустойки, штрафа должно являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера присужденных в пользу истца штрафа и неустойки, поскольку период просрочки исполнения обязательств является значительным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, безусловно свидетельствующих о необходимости уменьшения их размера. Суд, разрешая спор по существу, установил баланс интересов сторон по делу, учел действия истца, причины просрочки исполнения обязательств ответчиком и последствия такого нарушения.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика и всех значимых для дела обстоятельств в соответствии со ст. 151 ГК РФ, факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда Московской области от

30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилсоцстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи