Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гусевой Е.В.,

при секретаре: Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Волкова Андрея Александровича

на решение Климовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года по делу по иску Волкова Андрея Александровича к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Жилсоцстрой" о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены 3 договора участия в долевом строительстве - N 5-2 от 22 марта 2010 года, N 26-2 от 18 мая 2010г. и N 27-2 от 18 мая 2010г.; свои обязательства по данным договорам истец исполнил, оплатив договорную стоимость квартир, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объектов долевого строительства (квартир) в сроки, установленные указанными договорами не исполнил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетоврении заявленных требованиях.

Представитель ответчика просил суд уменьшить заявленную к взысканию неустойку, сумму компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что строительство жилого дома завершено в январе 2013г., однако дом введен в эксплуатацию лишь в июле 2014г.; своевременный ввод жилого дома в эксплуатацию не мог быть осуществлен в результате противоправных действий руководства МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть", препятствующих подключению жилого дома к существующим системам коммунальной инфраструктуры (л.д.40-66).

Решением суда от 05 марта 2015 года исковые требования Волкова А.А. удовлетворены частично.

С ООО "Жилсоцстрой" в пользу Волкова А.А. взыскана неустойка в размере 330000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Жилсоцстрой" взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Климовск" в размере 7100 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Волков А.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 22.03.2010г. между сторонами был заключен договор N 5-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты"; цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 4.1.); срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 9 в указанном жилом доме - 4 квартал 2013г. (л.д.9-17). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.20). По акту приема-передачи квартира передана истцу 15.08.2014г. (л.д.21); 23.10.2014г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру (л.д.22).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по данному договору имела место в период с 01.01.2014г. по 14.08.2014г. включительно (226 дней).

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки по договору N 5-2 от 22.03.2010 г. составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" \договорная плата\ х 8,25% : 300 х 226 \кол-во дней просрочки\ х 2 = "данные изъяты"

18 мая 2010года между сторонами был заключен договор N "данные изъяты" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты" цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 4.1.); срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 192 в указанном жилом доме, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2012г. - 4 квартал 2013г. (л.д.23-27,64). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.28). По акту приема-передачи квартира передана истцу 05.09.2014г. (л.д.30).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по данному договору имела место в период с 01.01.2014г. по 04.09.2014г. включительно (247 дней).

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки по договору "данные изъяты" от 18.05.2010г. составляет "данные изъяты" (1 812 810,38 рублей Договорная плата\ х 8,25% : 300 х 247 \кол-во дней просрочки\ х 2 = "данные изъяты"

Также 18 мая 2010 между сторонами был заключен договор N 27-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "данные изъяты" цена договора составляет "данные изъяты" (пункт 4.1.); срок передачи застройщиком (ООО "Жилсоцстрой") объекта долевого строительства истцу - квартиры со строительным номером 193 в указанном жилом доме, с учетом дополнительного соглашения от 05.04.2012г. к договору - 4 квартал 2013г. (л.д.31-35,63). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки (л.д.36). По акту приема-передачи квартира передана истцу 24.10.2014г. (л.д.37).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по данному договору имела место в период с 01.01.2014г. по 23.10.2014г. включительно (296 дней).

Следовательно размер подлежащей взысканию неустойки по договору N 27-2 от 18.05.2010г. составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" \договорная плата\ х 8,25% : 300 х 296 \кол-во дней просрочки\ х2 = "данные изъяты"

В целом подлежащий взысканию размер неустойки составляет "данные изъяты" ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты").

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд определяя размер неустойки, правильно применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив указанную неустойку до 330 000 руб., поскольку неустойка, о взыскании которой просил истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Суд верно принял во внимание то, что строительство жилого дома было завершено в январе 2013г., что подтверждается соответствующим заключением Главгосстройнадзора Московской области (л.д.45,46); в настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.62), квартиры переданы истцу по актам приема- передачи, притом, как следует из представленных ответчиком сведений о мерах прокурорского реагирования МУП "Водоканал" и МУП "Теплосеть" необоснованно уклонялись от заключения с ответчиком договоров о подключении жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, что явилось причиной задержки принятия жилого дома в эксплуатацию (л.д.47-61).

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле с учетом приведенных выше его конкретных обстоятельств нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, пришел к правильному выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Жилсоцстрой" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 рублей, учитывая компенсационный характер указанной выплаты.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: