Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15011/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2015 г. апелляционную жалобу Пасенко Алексея Михайловича на решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 г. по делу по заявлению Пасенко Алексея Михайловича о признании незаконным отказа РЭО МУ МВД России "Ногинское" в регистрации транспортного средства, о признании незаконным внесение автомобиля в базу данных находящихся в розыске транспортных средств, об обязании произвести регистрацию транспортного средства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Пасенко А.М. - адвоката Погодина Е.Б., представителя МУ МВД России "Ногинское" - Зайцовского С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пасенко А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа РЭО МУ МВД России "Ногинское" в регистрации транспортного средства, о признании незаконным внесение автомобиля в базу данных находящихся в розыске транспортных средств, об обязании произвести регистрацию транспортного средства.

В обоснование заявления указал, что 09 декабря 2014 г. он заключил с Терентьевой Н.С. договор купли-продажи транспортного средства "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты", расчет с Терентьевой произвел в полном объеме, был подписан акт приема-передачи автомобиля новому собственнику. Запись о нем, как о новом собственнике, была внесена в паспорт транспортного средства. При совершении сделки в качестве комиссионера участвовало ООО "ОЛДЕН-АВТО".

19 декабря 2014 г. он обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет вышеуказанного автомобиля на свое имя, однако ему было отказано ввиду того, что автомобиль объявлен в розыск, а ПТС на него аннулирован.

Завитель полагает, что ему незаконно отказано в постановке на регистрационный учет, поскольку Терентьева Н.С. намеренно скрыла от сотрудников полиции факт продажи ему автомобиля, и мошенническим способом пытается отменить заключенную сделку. Кроме этого, понимая последствия, Терентьева Н.С. обратилась в полицию с заявлением о краже принадлежащего якобы ей автомобиля, чем совершила заведомо ложный донос.

Поэтому Пасенко А.М. просил признать незаконными действия сотрудников РЭП ГИБДД ОВД Ногинского района Московской области об отказе в постановке на учет принадлежащего ему автомобиля "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак "данные изъяты"; а также о внесении указанного автомобиля в базу находящихся в розыске транспортных средств. Просил обязать РЭП ГИБДД ОВД Ногинского района Московской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и свобод и поставить на регистрационный учет названное транспортное средство.

В судебное заседание в суде первой инстанции заявитель Пасенко А.М. не явился. Его представитель заявленные требования поддержал.

РЭО МУ МВД России "Ногинское" своего представителя в судебное заседание не направило, было извещено.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе Пасенко А.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание Пасенко А.М. не явился, был извещен. Его представитель адвокат Погодин Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУ МВД России "Ногинское" Зайцовский С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001.

Абзацем пятым пункта 3 этих Правил предусмотрено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Аналогичная норма содержится и в пункте 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19 декабря 2014 г. Пасенко А.М. обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на учет приобретенного им автомобиля "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак "данные изъяты", ссылаясь на заключение 09 декабря 2014 г. с Терентьевой Н.С. договора купли-продажи этого транспортного средства, на исполнение его условий обеими сторонами и на внесение соответствующих изменении в присутствии комиссионера ООО "ОЛДЕН-АВТО" в паспорт транспортного средства.

23 декабря 2012 г. начальником РЭО МУ МВД России "Ногинское" в регистрации транспортного средства на имя Пасенко А.М. было отказано в связи с тем, что представленный Пасенко А.М. на регистрацию паспорт транспортного средства числится в розыске. В письме сообщалось, что инициатором розыска является МОТОР N 3 УГИБДД МВД России "Ногинское".

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа РЭО МУ МВД России "Ногинское" в регистрации транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в регистрации имелись, поскольку на момент обращения Пасенко А.М. с заявлением о регистрации транспортного средства паспорт транспортного средства на этот автомобиль числился в розыске, что не оспаривалось Пасенко А.М. и его представителем.

Что касается требований об оспаривании действий должностных лиц вышеуказанного подразделения о внесении автомобиля в базу данных находящихся в розыске транспортных средств, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении и этих требований.

Из направленного Пасенко А.М. ответа (л.д. 10) и из пояснений представителя МУ МВД России "Ногинское" - Зайцовского С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что инициатором розыска явилось МОТОР N 3 УГИБДД МВД России "Ногинское". Действия этого подразделения по данному делу не оспариваются.

Каких-либо сведений о том, что инициатором розыска являлось РЭО МУ МВД России "Ногинское" (которое отказало в регистрации транспортного средства и действия которого оспариваются по данному делу) в материалах дела не содержится, и заявителем и его представителем суду не представлено. Представитель МУ МВД России "Ногинское" отрицал факт совершения действий по розыску именно РЭО МУ МВД России "Ногинское".

Таким образом, заявитель не доказал факт внесения транспортного средства в базу данных находящихся в розыске транспортных средств именно тем подразделением, действия которого он оспаривает, хотя такая обязанность лежит непосредственно на заявителе, обратившемся в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельств судом обоснованно отклонены доводы Пасенко А.М. в отношении неправомерных, по его мнению, действий Терентьевой Н.С., как не имеющие правового значения по данному делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется, а доводы апелляционной жалобы Пасенко А.М. направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасенко Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи