Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-15028/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тегуновой Н.Г., Резниковой В.В.,

при секретаре Бахтилине И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании "данные изъяты" апелляционную жалобу Тарасова Д. Н. на решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тарасова Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Тарасова Д.Н. и его представителя по доверенности Бердияровой А.А., представителя ООО "ТЕКТА" по доверенности Пименовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТЕКТА" в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 797556,83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что "данные изъяты" между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУр9-13 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу в собственность "данные изъяты" площадью с учетом неотапливаемых помещений 69 кв.м., расположенную на 4 этаже в секции 9 в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, срок ввода в эксплуатацию определен ориентировочно - 4 квартал 2013 года, а срок передачи квартиры- не позднее 2 месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору. Истец своевременно и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик в срок свои обязательства не выполнил, дом был принят в эксплуатацию только "данные изъяты" года, квартира передана истцу фактически только "данные изъяты" года, период просрочки составил 238 дней, размер неустойки составляет 797556,83 руб. "данные изъяты" истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика возражала против иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб. С ООО "ТЕКТА" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения рения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами "данные изъяты" был заключен договор N ВВ/ДДУр9-13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора по окончании строительства ответчик обязуется передать истцу в собственность "данные изъяты" площадью с учетом неотапливаемых помещений 69 кв.м на 4 этаже в секции 9, расположенную по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты", а истец внести денежные средства в размере 6 092 870 руб.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме.

Согласно п.п.3.1, 3.2 договора ориентировочный срок окончания строительства - 4 квартал 2013 года. Квартира должна быть передана истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Жилой "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" введен в эксплуатацию "данные изъяты" года.

Квартира была передана ответчиком истцу только "данные изъяты" года, что не отрицалось сторонами.

Спорная квартира была осмотрена истцами и ответчиком "данные изъяты" года. В результате осмотра объекта был выявлен ряд недостатков, в отношении которых стороны пришли к соглашению об их устранении в срок до "данные изъяты" ( л.д.26).

При этом, ответчик не оспаривал тот факт, что квартира была передана истцу только "данные изъяты" года.

Таким образом, по состоянию на "данные изъяты" период просрочки с "данные изъяты" по "данные изъяты" составил 238 календарных дней, соответственно неустойка составляет 797556 рублей 83 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком вследствие несоблюдения условий договора о своевременной передаче истцу объекта долевого строительства- квартиры.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств и увеличения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку, как установлено судебной коллегией, данный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда о взыскании с ответчика в доход г.о. "данные изъяты" госпошлины основан на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Ссылки истца на кредитный договор от "данные изъяты" года, заключенный с банком ВТБ 24 (ЗАО) для исполнения им финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУр9-13 от "данные изъяты" года, где процентная ставка составляет 16,12% годовых, а переплата по кредитному договору составляет 2021554,49 руб., в связи с чем, по его мнению снижение неустойки недопустимо, не может быть поставлено в зависимость от получения исполнения по договору с ответчиком, который стороной кредитного договора не является.

Таким образом, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, так как они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: