Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7246/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Колесник Н.А.

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест"

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года по делу по иску Яшиной Екатерины Сергеевны, Зюзько Андрея Михайловича к ООО "Стройтехинвест" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Яшиной Е.С., Зюзько А.М. - Хаустова Д.Н., представителя ООО "Стройтехинвест" - Сундеева Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Яшиной Е.С., Зюзько А.М. предъявлен иск к ООО "Стротехинвест" о взыскании денежных средств - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N О10/24-226/10 от 05 июля 2010 года ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями по адресу: Московская обл., город Одинцово, микрорайон 7-7а, корп. 10 и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Стороны установили срок окончания строительства и передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства 4-й квартал 2011 года. Однако жилой дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию и квартира не передана истцам. Предложение о выплате неустойки в добровольном порядке ответчик отверг.

Представитель ООО "Стройтехинвест" иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Стройтехинвест" в пользу Яшиной Е.С., Зюзько А.М. в равных долях неустойка в размере 500000 руб., штраф 275000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., а всего взыскать 825000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Стройтехинвест" просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2010 года между ООО "Стройтехинвест" (застройщик) и Зюзько А.М., Яшина Е.С. заключен договор N О10/24-226/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства 24-х этажный жилой дом с подземным паркингом и инженерными коммуникациями, по адресу: "данные изъяты" и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, имеющие характеристики, указанные в приложении N 1 к договору в жилом доме, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод соответствующего жилого дома в эксплуатацию. В силу п. 1.7 Договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства 4-ый квартал 2011 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы свои обязательства по внесению денежных средств выполнили, однако ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ свои обязательства по передаче в срок объекта недвижимого имущества истцам не выполнил.

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суд, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил суммы неустойки и штрафа.

Размер компенсации морального вреда, правомерно определён судом исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройтехинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: