Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2015 г. по делу N 33-7450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом "данные изъяты" на решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Соломатова В.И. к Комитету по управлению имуществом "данные изъяты" об обязании поставить на государственный кадастровый учет объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя КУИ "данные изъяты" Манукян С.В., Соломатова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соломатов В.И. обратился в суд с к КУИ "данные изъяты" с требованием об обязании ответчика поставить на государственный кадастровый учет как объект недвижимости квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что истец проживает в указанной квартире и решил её приватизировать. Между сторонами был заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации. После этого, истец обратился в УФСГРКиК по "данные изъяты" для регистрации перехода права собственности. Однако, регистрация была приостановлена, так как его квартира не состоит на учете в Кадастровой палате. Чтобы поставить квартиру на учет необходимо оплатить ряд документов в БТИ в сумме свыше 10000 рублей. Истец считает, что КУИ "данные изъяты", как являющийся в настоящее время собственником данной квартиры, должен поставить её на государственный кадастровый учет, как объект недвижимости, после чего передать истцу в собственность в порядке приватизации

.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель КУИ "данные изъяты" иск не признал, так как считает, что гражданин должен самостоятельно оформлять документы по приватизации жилого помещения.

Представитель третьего лица - УФСГРКиК по "данные изъяты" исковые требования поддержал.

Решением Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик КУИ "данные изъяты", в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что истец проживает в спорной квартире по адресу: "данные изъяты". Между ним и ответчиком был заключен договор приватизации данного жилого помещения. Переход права до настоящего времени не зарегистрирован, поскольку спорная квартира, как объект недвижимости, не стоит на кадастровом учете.

В этой связи, разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст.ст. 20-22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку, обязанность по постановке на кадастровый учет передаваемого в порядке приватизации истцу жилого помещения лежит на его собственнике, которым в настоящее время является муниципальное образование, т.е. ответчик.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу указанной правовой нормы, постановка на кадастровый учет квартиры может быть осуществлена не только ответчиком, но и иным лицом, не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку закон предусматривает возможность постановки на кадастровый учет квартиры по заявлению ответчика, в связи с этим, истец имеет установленное законом право требовать от ответчика исполнения такого законодательного предписания.

Также подлежит отклонению и довод жалобы о том, что местным бюджетом не предусмотрено ассигнований для постановки на кадастровый учет объектов недвижимости, поскольку это обстоятельство не может стать основанием для отказа от выполнении требований законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом "данные изъяты", - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи