Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Наумова А.А. и Глумовой Л.А.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от "данные изъяты" апелляционную жалобу Тюльпакова М. С., Тюльпаковой Т. А. на решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу по иску Тюльпакова М. С., Тюльпаковой Т. А. к ООО "Истринские дали" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ООО "Истринские дали" - Коноваловой Е.В., Тюльпакова М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Тюльпаков М.С., Тюльпакова Т.А. обратились в суд с иском к ООО "Истринские дали", просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору от 24.09.2012г. в размере 450913 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Истцы указали, что они заключили с ООО "Истринские дали" договор от 24.09.2012г., по которому ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в районе "данные изъяты", и передать в собственность истцам "данные изъяты" указанном жилом доме в срок до 25.12.2013г., а Тюльпаков М.С., Тюльпакова Т.А. обязались уплатить в пользу ООО "Истринские дали" денежные средства в сумме 3595800 руб. Истцы свои обязательства по договору выполнили, однако ответчик нарушил срок передачи объекта недвижимости, который был передан истцам лишь 14.08.2014г., с просрочкой на 228 дней.

Представитель ответчика - ООО "Истринские дали" исковые требования признал в части обоснованности взыскания суммы неустойки, пояснил, что при передаче в собственность Тюльпакову М.С., Тюльпаковой Т.А. "данные изъяты" декабре 2013 года были выявлены недостатки проведения строительных работ, которые были устранены к маю 2014 года, но в дальнейшем Тюльпаков М.С., Тюльпакова Т.А. уклонялись от подписания акта приема-передачи имущества по договору от 24.09.2012г., требуя уменьшения стоимости квартиры, в связи с чем, соответствующий акт был составлен только 14.08.2014г. Представитель ответчика полагал возможным взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 24.09.2012г. за период с декабря 2013г. по май 2014г. Заявленные истцом штрафные санкции явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку квартира в жилом доме передана истцам в собственность.

Решением Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Истринские дали" в пользу истцов взысканы неустойка в сумме 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 3000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Тюльпаков М.С., Тюльпакова Т.А. просят отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве квартиры жилого дома от 24.09.2012г. ООО "Истринские дали", являясь застройщиком, обязалось построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "данные изъяты", с. "данные изъяты", в районе "данные изъяты", и передать в собственность Тюльпакову М.С., Тюльпаковой Т.А. "данные изъяты" указанном жилом доме в срок до 25.12.2013г., а Тюльпаков М.С., Тюльпакова Т.А. обязались уплатить в пользу ООО "Истринские дали" денежные средства в размере 3595800 руб.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 14.08.2014г. объект недвижимости по договору от 24.09.2012г. - квартира передана ответчиком в собственность Тюльпакову М.С., Тюльпаковой Т.А.

Судом установлено, что по условиям договора квартира должна была быть передана 25.12.2013г., в связи с устранением выявленных строительных недостатков квартиры передача состоялась только 14.08.2014г.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания неустойку (пени) в размере, установленном п.2 ст.6 Федерального закона от "данные изъяты" N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки за указанный выше период составляет 450913 руб. 32 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" "данные изъяты" "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку определенная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, квартира ответчиком истцам передана и недостатки строительных работ устранены застройщиком за счет собственных средств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, заявления ответчика о применении п.1 ст.333 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Истринские дали" в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Поскольку ООО "Истринские дали" не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ООО "Истринские дали" в пользу Тюльпакова М.С., Тюльпаковой Т.А. штраф в размере 3000 руб. (из расчета: (4000 руб. + 2000 руб.) * 50%).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", судом правомерно, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ взыскана в доход бюджета с ответчика госпошлина в сумме 400 руб.

Учитывая, что представители истцов в судебные заседания не являлись, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на оформление доверенности и расходов на представителей.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

С доводом Тюльпакова М.С., Тюльпаковой Т.А. о необоснованном снижении размера неустойки, морального вреда судебная коллегия согласиться не может, поскольку определенная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, определена с соблюдением баланса интересов сторон, а также учитывались обстоятельства, связанные с принятием объекта по акту приема-передачи.

Утверждение истцов о допущенном процессуальном нарушении не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истцов о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя, что свидетельствует о надлежащем извещении истцов о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльпакова М. С., Тюльпаковой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: