Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Фетисовой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года гражданское дело по иску *, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней *, *, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего * к *, * и *, администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, признании незаконной регистрации и снятии с регистрационного учета, признании недействительным договора на передачу в собственность граждан жилого помещения, по апелляционной жалобе * на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя * и * - *, представителей * - *, и *,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что они - *, его несовершеннолетняя дочь * ( "данные изъяты" года рождения), * и её несовершеннолетний сын * ( "данные изъяты" года рождения) были зарегистрированы по адресу: "данные изъяты". По этому же адресу зарегистрирована ответчица *, являющаяся матерью истцов и бабушкой их несовершеннолетних детей. "данные изъяты" между Администрацией муниципального образования "городской округ Дзержинский" и * был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", где в качестве членов семьи нанимателя были указаны * (истец), его несовершеннолетняя дочь *, "данные изъяты" года рождения, * (истица) и несовершеннолетний *, "данные изъяты" года рождения. В 2012 году * обратилась в суд исковыми требованиями о признании истцов утратившими право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу.

На основании заочного решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" от "данные изъяты" *, *, * с сыном *, были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", в связи с чем они были сняты с регистрационного учета, а "данные изъяты" между администрацией муниципального образования "городской округ Дзержинский" и * был заключен договор социального найма жилого помещения N 1593, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение пользование трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В качестве членов семьи нанимателя указан супруг *- *, который ранее, в феврале 2013 года, с согласия *, был зарегистрирован по спорному адресу. В дальнейшем * спорное жилое помещение было приватизировано и в настоящее время она является единоличным собственником указанного жилого помещения. Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" вышеуказанное заочное решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" было отменено и решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований * было оказано в полном объеме, встречные исковые требования *, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери *, 2011 года рождения, *, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына *, 2003 года рождения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены в полном объеме.

Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. Несмотря на изложенное, "данные изъяты" года, не имея согласия истцов, в спорное жилое помещение была зарегистрирована * с несовершеннолетним *, 2011 года рождения. Истицы считают, что указанными действиями * нарушены их права и законные интересы, а также интересы несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель истцов просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от "данные изъяты" и договор на передачу в частную собственность вышеуказанного жилого помещения *; признать незаконной регистрацию *, *, несовершеннолетнего *.

Представитель администрации муниципального образования "городской округ Дзержинский" в судебном заседании не возражал против удовлетворения предъявленных исковых требований.

Ответчики *, *, *, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *, 2011 года рождения, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: отдела опеки и попечительства Министерства образования "данные изъяты" по городскому округу Дзержинский и ОУФМС России по "данные изъяты" будучи извещенными надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили.

Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования * и * были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представители * - * и * доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение суда отменить и в иске * и * отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель * и * - * просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны *, *, *, и и третьи лица по делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" между Администрацией муниципального образования "городской округ Дзержинский" и * был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому * и членам ее семьи (сыну *, дочери *, внучке *, внуку *) в бессрочное владение и пользование передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты".

На основании заочного решения Люберецкого городского суда "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" от "данные изъяты" *, его несовершеннолетняя дочь *, "данные изъяты" года рождения, * с несовершеннолетним сыном *, "данные изъяты" года рождения были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", в связи с чем они были сняты с регистрационного учета. "данные изъяты" между Администрацией муниципального образования " "данные изъяты" Дзержинский" и * был заключен договор социального найма жилого помещения N 1593, расположенного по адресу: "данные изъяты", согласно которому * и членам ее семьи ( *- мужу) в бессрочное владение и пользование передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". "данные изъяты" в жилое помещение по указанному адресу был зарегистрирован *

"данные изъяты" между Администрацией Муниципального образования "городской округ Дзержинский" и * был заключен договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан, согласно которого * передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", при этом * отказался от участия в приватизации.

Определением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" заочное решение Люберецкого городского суда от "данные изъяты" по гражданскому делу "данные изъяты" от "данные изъяты" согласно которому *, его несовершеннолетняя дочь *, "данные изъяты" года рождения, * с несовершеннолетним сыном *, "данные изъяты" года рождения были признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты" сняты с регистрационного учета по указанному адресу, было отменено. Решением Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований * было отказано в полном объеме, встречные исковые требования *, действующего также в интересах несовершеннолетней дочери *, 2011 года рождения, *, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына *, 2003 года рождения, о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены в полном объеме. Решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу. "данные изъяты" в спорное жилое помещение была зарегистрирована * с несовершеннолетним *, 2011 года рождения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. 677 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 2, 7, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, п. п.6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что принимая во внимание договор социального найма от "данные изъяты" года, а также то обстоятельство, что истцы, действующие как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, право на участие в приватизации не реализовали, от участия в приватизации спорного жилого помещения не отказывались, заочное решение о признании их утратившими право пользования квартирой было отменено и вынесено новое решение об отказе * в удовлетворении таких требований, следовательно, договор социального найма от "данные изъяты" и договор на передачу жилого помещения в частную собственность граждан от "данные изъяты" заключены с нарушением норм действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, а регистрация *, * и * незаконной.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство представителя ответчика * - * об отложении судебного заседания и незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Доказательств уважительности причин неявки ответчика * и ее представителя в суд представлено не было. Следовательно, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика * и её представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт того, что договор от "данные изъяты" * не подписывался и подпись на договоре ей не принадлежит, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом всесторонне исследовался данный вопрос и стороной ответчика в суд первой инстанции не были представлены возражения и доказательства по данному доводу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, поскольку они были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

При таком положения оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: