Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8931/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Наумова А.А.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу Белоусова Сергея Владимировича, Станогиной Маргариты Викторовны

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску Фатеева Сергея Сергеевича к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о прекращении права собственности на жилое помещение и признании на него права собственности

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Белоусова С.В., представителя Белоусова С.В., Станогиной М.В. - Толстоноговой Л.И., представителя Фатеева С.С. - Топтова С.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев С.С. обратился в суд с иском к ЗАО "МОИСК" о прекращении права собственности на долю в завершенном строительством объекте недвижимости, пояснив, что 04.09.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор N 408015/809043-М долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу (строительный): "данные изъяты" проектной площадью 61,82 кв.м., в настоящее время (почтовый адрес): г. "данные изъяты" Стоимость доли истца составила "данные изъяты" рублей и была оплачена 08.09.2008 года. Согласно условий данного договора, стороны обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, который должен быть заключен не позднее чем через 40 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На данный момент строительство дома завершено. 07.12.2012 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры с предоставлением ему необходимой документации на объект. Однако ответчик до настоящего времени не заключил с ним договор на том основании, что не подписаны Акты реализации инвестиционного контракта, в связи с чем, регистрация завершенного строительства не произведена.

Просил суд признать за ним права собственности на долю в завершенном строительством объекте недвижимости в виде двухкомнатной квартиры по адресу: "данные изъяты"

В последующем Фатеев С.С. уточнил исковые требования. Просил суд прекратить право собственности ЗАО "МОИСК" на квартиру по адресу: "данные изъяты", и признать за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить. Также добавил, что предварительный договор купли-продажи между истцом и "СУ-N155" и Компания" не расторгался, деньги истцу не возвращались.

Представители ЗАО "МОИСК", Товарищества на вере "СУ-155" и Компания", Администрации г. о. Железнодорожный в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель Администрации г.о. Железнодорожный просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ранее от Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N155" и Компания" поступил отзыв по иску, согласно которого по информации из электронной базы Коммандитного товарищества "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор с истцом был расторгнут, денежные средства возвращены в полном объеме.

Решением суда исковые требования Фатеева С.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белоусов С.В. и Станогина М.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и(или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и(или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области исковые требования Фатеева С.С. удовлетворены. В результате чего прекращено право собственности ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" на квартиру по адресу: "данные изъяты", признано право собственности за Фатеевым С.С. на вышеуказанную квартиру.

Заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Белоусова С.В. и Станогиной М.В. не разрешался, поскольку, как следует из материалов дела на момент постановления решения Белоусов С.В. и Станогина М.В. собственниками спорной квартиры не являлись, переход права собственности зарегистрирован после постановления решения, а именно, 28 апреля 2014 года. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что податели жалобы не являются лицами, обладающими правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, Белоусовой С.В. и Станогиной М.В. не представлено доказательств того, что постановленное судом решение затрагивает основанные на законе права, поскольку в соответствии со ст. 164 ГК РФ, на момент постановления решения, сделка, на которую заявители ссылаются не прошла государственную регистрацию перехода права собственности, в связи с чем, постановленным решением права заявителей нарушены не были. Государственная регистрация сделки была произведена 28 апреля 2014 года, то есть, после постановленного 28 марта 2014 года решения суда.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителями осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, они являются титульными собственниками спорного имущества.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что в связи с невозможностью истца зарегистрировать право собственности, истец обратился в суд с иском по оспариванию им договора купли-продажи, заключенного между заявителями и ответчиком по делу ЗАО "МОИСК".

Поскольку заявители не были привлечены к участию в деле, преюдициального значения для них, обжалуемое решение, иметь не будет.

Согласно абзаца 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Белоусова Сергея Владимировича и Станогиной Маргариты Викторовны оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: