Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-9210/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Мизюлина Е. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Михайловой Ноны Юрьевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года и дополнительное решение от 17.03.2015 года

по делу по иску Михайловой Ноны Юрьевны к МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за работу в выходные дни, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения истицы, представители ответчика -Дунаева Э.В. и Котомцева Д.Г. (доверенность),

заключение прокурора Прошиной И.А., об отмене решения суда и восстановлении истицы на работе.

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за работу в выходные дни, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, аннулировании записи об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истица мотивировала свои требования тем, что работала у ответчика с 15.01.2014 г. в должности инструктора-методиста, а 04.07.2014 г. на основании приказа N 44 л/с уволена с занимаемой должности по п.п.5 п.1 ст.81 ТК РФ. Истица считала свое увольнение незаконным.

В судебном заседании истица уточнила требования и просила иск удовлетворить. В тоже время она отказалась от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации в размере 8% к окладу за работу в тяжелых, опасных и вредных условиях труда и взыскании выплаты за работу в выходные дни в количестве 3-х в двойном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд (л.д.59).

Решением суда и дополнительным решением суда постановлено отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением от 17.03.2014года прекращено производство по исковым требованиям истицы о взыскании с ответчика компенсации в размере 8% к окладу за работу в тяжелых, опасных и вредных условиях труда и взыскании выплаты за работу в выходные дни в количестве 3-х в двойном размере в связи с отказом истицы от данных требований.

Данное определение суда истицей не обжаловано.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, истица в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение и дополнительное решение суда в части отказа истице в удовлетворении требования об отмене приказа N 44 л/с от 04.07.2014 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащим отмене.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда и дополнительное решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заключенного трудового договора между МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" и Михайловой Н.Ю., последняя была принята на работу, на должность инструктора-методиста с 15.01.2014г.

На основании дополнительного соглашения от 30.01.2014г истица осуществляла по совместительству работу в должности слесаря -ремонтника (л.д.18).

На основании приказа N6 о/д от 30.06.2014года на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также неисполнение приказов N52-ВМ от 21.05.2014г и N1 о/д от 02.06.2014 года. Основанием издания данного приказа послужила докладная записка заместителя директора по УСР Чикишевой Е.С. от 24.06.2014г, служебная записка истицы от 27.06.2014г и докладная записка заместителя директора по УСР Чикишевой Е.С. от 27.06.2014 г (л.д.91).

На основании приказа N8 о/д от 04.07.2014года на истицу Михайлову Н.Ю. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выраженное в утере документов, клевете, искажении достоверной информации.

Основанием издания данного приказа послужила служебная записка истицы от 04.07.2014г, служебная записка, направленная в адрес истицы за N193 от 03.07.2014г., докладная записка заместителя директора по УСР Чикишевой Е.С. от 03.07.2014г, объяснении тренера Атаманова С.В. от 04.07.2014г.

Суд, отказывая истице в удовлетворении исковых требований об отмене указанных приказов исходил из положений ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о пропуске истицей срока на обращение по указанным требованиям, а также по требованиям о взыскании с ответчика дополнительного отпуска за 3,5 дня, поскольку в первоначальном исковом заявлении от 06.08.2014 года таких требований не содержалось, а в последующем в дополнении к иску от 28.10.2014года, указаны такие требований, однако они заявлены с пропуском на обращение в суд, поскольку с приказами о наложении дисциплинарных взысканий истица была ознакомлена в день издания приказов, что следует из составленных работодателем актов на л.д.92 и 101. Уважительные причины пропуска указанного срока истицей в суд не представлены.

Также из материалов дела следует, что истица была уволена на основании приказа N44 л/с от 04.07.2014 (л.д.113), соответственно с требованиями по денежным обязательствам истица имела возможность обратиться установленный законом трех месячный срок.

04.07.2014г на основании приказа за N44 истица уволена по п.п. 5 п.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.113).

Суд, отказывая истице в удовлетворении иска об отмене данного приказа, с учетом положений ст.392 ТК РФ исходил из составленного работодателем акта (л.д.102), согласно которому истица отказалась знакомиться с данным приказом и получить трудовую книжку.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку увольнение истицы на основании приведенного выше приказа состоялась 04.07.2014года, а в суд истица обратилась 06.08.2014 года.

Учитывая незначительность пропуска истицей срока на обращение в суд -1 день, обращение ее в целях защиты своих трудовых прав 07.07.2014года с заявлением в прокуратуру, а также положения Конституции РФ, которой гарантируются гражданам РФ защита права на судебную защиту, судебная коллегия считает возможным восстановить истице срок на обращение в суд по указанным требования.

Основанием к изданию приказа об увольнении истицы послужили приказы N6 о/д от 30.06.2014г, N8 о/д от 04.07.2014г., т.е. приведенные выше, которыми на истицу наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

В судебном заседании представитель ответчика - директор МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" указал, что приказ об увольнении истицы был издан не в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а лишь из -за изданных одного ранее, а другого в тот же день приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Согласно положениям п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г N2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание положения указанного пункта и обстоятельств настоящего дела, согласно которым после наложенных на истицу дисциплинарных взысканий - выговоров, она не совершала каких -либо нарушений, то оснований для издания приказа об ее увольнении по неоднократности у работодателя не имелось, поскольку усматривается, что на истицу было наложено два дисциплинарных взыскания в один день - выговор и приказ об увольнении за одно и тоже деяние.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что накладывая на истицу одно дисциплинарное взыскание за другим в короткие сроки - три за четыре дня, истице фактически не было предоставлено реальное время для исправления выявленных нарушений и своего отношения к работе.

Обращает внимание судебная коллегия и на приказ N8о/д от 04.07.2014года, входящий в неоднократность и вынесенный в день увольнения истицы, согласно которому на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за утерю документов, клевету и предоставление недостоверной информации.

В судебном заседании представитель ответчика -директор МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" указал, что истице

устно было поручено сохранять документы

, однако несколько приказов в отношении других работников было утеряно. Пояснить в чем заключается клевета и как это оформлено с точки зрения доказательств, не может.

Как следует из объяснений истицы данных работодателю, показаний в суде первой и второй инстанций, что в ее обязанности не входило сохранять документы, и ей это никто не поручал. Отношений к пропаже нескольких приказав, касающихся других работников, она не имеет.

Учитывая, что истица пропустила срок на обжалование данного приказа - выговора, судебная коллегия не входит в обсуждение законности его издания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности издания в отношении истицы приказа N44 от 04.07.2014г об ее увольнении.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ при нарушении порядка увольнения работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом этого решение и дополнительное суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истицы частично, признании незаконным приказа года об ее увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

На основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула исходя из расчета представленного ответчиком и не оспоренного истицей в судебном заседании с 07.07.2014 года по 29.04.2015 года в размере 241525 (двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять) руб. 64 коп.

Согласно положениям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика компенсацию морального вреда - 5000 руб., находя данную денежную сумму разумной и справедливой.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5915 руб.25 коп.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 октября 2014 года и дополнительное решение от 17.03.2015 года в части отказа Михайловой Ноне Юрьевне в удовлетворении требования об отмене приказа N 44 л/с от 04.07.2014 года, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым признать незаконным приказ N 44 л/с от 04.07.2014 года об увольнении Михайловой Ноны Юрьевны.

Восстановить Михайлову Н.Ю на работе в МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" в должности инструктора-методиста с 07.07.2014 года.

Взыскать в пользу Михайловой Н.Ю. с МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2014 года по 29.04.2015 года в размере 241525 (двести сорок одна тысяча пятьсот двадцать пять)руб. 64 коп.

Взыскать в пользу Михайловой Н.Ю. с МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с МБУ СН "Центр подготовки по водно-моторному спорту" государственную пошлину в доход государства в размере 5915 руб.25 коп.

Это же решение в части отказа Михайловой Н.Ю. в удовлетворении требования об отмене приказов N 6 о/д от 30.06.2014 года, N 8 о/д от 04.07.2014 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за дополнительный отпуск за 3, 5 дня, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи