Постановление Московского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 4А-963/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Гусаровой Татьяны Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы ее защитника Устиновой Нины Николаевны на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 марта 2015 года в отношении Гусаровой Татьяны Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Одинцовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отказано в приеме жалобы Устиновой Н.Н., действующей в защиту интересов Гусаровой Т.М. на основании доверенности, на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 марта 2015 года в отношении Гусаровой Т.М., которым последняя привлечена к ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением, вступившим в законную силу, Гусарова Татьяна Михайловна подала на него жалобу, в которой указывает, что действия суда противоречивы, поскольку 158 судебным участком жалоба Устиновой Н.Н. была принята и дело было направлено в Одинцовский городской суд, который без вызова участников процесса отказал в приеме данной жалобы. Между тем, указав, что Устинова Н.Н. не может представлять интересы Гусаровой Т.М. в данном деле, Одинцовский городской суд выдал Устиновой Н.Н. копию определения об отказе в принятии жалобы. Считает, что данным определением нарушено ее право на защиту, поскольку статья 185 ГК РФ не запрещает свидетелю подписывать жалобу доверителя согласно нотариально удостоверенной доверенности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы Гусаровой Т.М., каких-либо противоречий в действиях судов двух инстанций не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, вынесшему постановление (в данном случае, мировому судье 158 судебного участка), обязанностью которого является в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий вышестоящий суд (в данном случае, Одинцовский городской).

На основании статьи 30.4 КоАП РФ, суд, уполномоченный рассматривать жалобу, при подготовке к ее рассмотрению, в числе прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы и исключающие производство по делу. При этом, вызов участников процесса для решения вопроса о принятии жалобы к производству КоАП РФ не предусмотрен.

Сатьей 30.1 КоАП РФ определен круг лиц, обладающих полномочиями на обжалование постановления по делу, в числе которых указан защитник.

Статья 25.5 КоАП РФ гласит, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, при этом, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, статья 25.12 КоАП РФ содержит прямой запрет на допуск к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя лиц, которые ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как следует из материалов дела, в его рамках, по существу вмененного Гусаровой Т.М. правонарушения, Устинова Н.Н. выступала в судебном заседании у мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района в качестве свидетеля (л.д. 12, 13, 17).

При таких обстоятельствах, Одинцовский городской суд законно и обоснованно отказал в принятии жалобы Устиновой Н.Н., поданной в защиту интересов Гусаровой Т.М. на основании доверенности.

Довод жалобы Гусаровой Т.М. о том, что данное обстоятельство лишило ее права на защиту необоснован, поскольку она не была лишена возможности обратиться с жалобой лично (направив ее, в том числе, почтовым отправлением в случае затруднительности личного обращения в канцелярию суда) или прибегнув к помощи иного защитника, сопроводив данную жалобу ходатайством о восстановлении срока обжалования с указанием причины его пропуска.

Отсутствуют какие-либо противоречия и нарушения в том, что Устиновой Н.Н. была выдана копия определения Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы, поскольку данным определением затронуты интересы Устиновой Н.Н., как лица, подавшего жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2015 года об отказе в принятии жалобы Устиновой Нины Николаевны на постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 13 марта 2015 года в отношении Гусаровой Татьяны Михайловны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков