Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-5357/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Дмитриевой О.С. и Варнавского В.М.

при секретаре: Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй Инвест"

на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2015 года по делу по иску

П.Г.В. к ООО "Строй Инвест" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между П.Г.В. и ООО "Строй Инвест" заключен договор долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом по строительному адресу "адрес", и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику по акту объект долевого строительства - квартиру N ***, а дольщик обязуется своевременно уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Срок завершения строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ, передача квартиры дольщику осуществляется в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком своих обязательств по настоящему договору.

Цена договора составляет *** руб..

П.Г.В. внесена в полном объеме оплата по договру.

ООО "Строй Инвест" направлял П.Г.В. уведомление об изменении сроков завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на ДД.ММ.ГГ с предложением внести соответствующие изменения в договор долевого участия.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П.Г.В. подала в ООО "Строй Инвест" претензию, где предложила составить и подписать акт несоответствия объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ П.Г.В. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя и просила взыскать убытки в размере *** руб. - стоимость работ и материалов по устранению недостатков; убытки *** руб. - стоимость отделки наружной стены лоджии, разводки в квартире, отделки полов лоджии в соответствии с проектной документацией; компенсацию морального вреда *** руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии *** руб.; возложить обязанность на застройщика передать ей квартиры не позднее 10 дней от даты вынесения решения суда; штраф в связи с отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований она указала на то, что в квартире были обнаружены недостатки: неплотное прилегание дверного полотна к коробке и его провисание, механические повреждения дверного полотна, монтажные швы оконного и балконного блока выполнены без выполнения годроизоляционной и пароизоляционной защиты, оконные и дверные ручки отсутствуют, оконные блоки не имеют полной заводской готовности, часть стен и колонн не оштукатурены, оштукатуренные поверхности местами имеют неровности, отклонение от вертикали стены на входе в квартиру, неровности оштукатуренной стены на кухне и по низу оконных блоков, поверхности крепежных приборов, располагаемых под картоном не покрыты антикоррозийным составом, прокладка электрических кабелей выполнена ненадлежащее.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 февраля 2015 года требования истицы были удовлетворены частично.

На ООО "Строй Инвест" возложена обязанность передать П.Г.В. с составлением акта приема-передачи объект долевого строительства по адресу: "адрес" в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Было взыскано с ООО "Строй Инвест" в пользу П.Г.В. стоимость устранения недостатков *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб..

Взыскана с ООО "Строй Инвест" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере *** руб..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик и представителем в апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда по тем основаниям, что суд неправильно применил и истолковал материальный закон.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" для удовлетворения требований истца необходимым условием является непригодность объекта строительства для использования.

Этот вопрос судом не выяснялся.

Кроме того, расходы истца не подтверждены документами, никакие работы в квартире не велись.

Суд возложил обязанность на ответчика по электромонтажным работам, что не предусмотрено договором.

Полагает, что истцом изменено одновременно основание и предмет иска, поскольку истец ссылался на закон "О защите прав потребителя", а первоначально указывал закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Взыскивая неустойку, суд применил закон о защите прав потребителя, хотя этот вопрос урегулирован специальным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения истицы, судебная коллегия апелляционную жалобу ответчика удовлетворяет частично, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы в силу требований ст.327-1 ГПК РФ.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании убытков и неустойки, суд правильно применил и истолковал закон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно условий договора срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГ.

Срок передачи квартиры дольщику по условиям договора - не позднее последнего дня ДД.ММ.ГГ года.

Установленный договором срок передачи квартиры дольщику сторонами не продлевался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, своего согласия на заключение дополнительного соглашения по вопросу продления срока П.Г.В. на предложение застройщика об этом не дала.

Объект долевого строительства был введен в эксплуатацию лишь ДД.ММ.ГГ.

Как видно из материалов дела, квартира истцу в установленном законом порядке не передана до настоящего времени.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает различные правовые последствия для застройщика при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности уплату неустойки (пени) в соответствии с частью 2 статьи 6 за каждый день просрочки в случае принятия объекта долевого строительства участником долевого строительства, и возврат участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, с уплатой процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона, начисляемых со дня их внесения участником долевого строительства до дня их возврата застройщиком, в случае расторжения договора по соответствующим основаниям.

Согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Обзоре от 4 декабря 2013 года в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

На момент рассмотрения спора невозможно определить период просрочки исполнения обязательства для взыскания неустойки в пользу истицы, поскольку в настоящее время П.Г.В. не приняла по акту приема-передачи квартиру, хотя жилой дом уже введен в эксплуатацию, а право потребителя на неустойку возникает при принятии им результата выполненного договора, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ на момент рассмотрения спора судом не имеется.

После принятия квартиры по акту приема-передачи стороны не лишены возможности урегулировать вопрос о размере неустойки, а в случае спора прибегнуть к судебному разрешению спора.

Закон о защите прав потребителя в этой части не применяется, поскольку вопрос урегулирован специальным законом.

Об этом отражено в указанном выше Обзоре Верховного Суда РФ, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанный закон предусматривает неустойку только за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Другие же требования потребителя подлежат удовлетворению в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя.

ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривает порядок передачи объекта долевого строительства (статья 8 Закона).

Застройщик предложил истицы принять квартиру, однако, истица предложила до этого подписать акт о недостатках, от оформления которого застройщик уклоняется.

В соответствии со ст.8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, недостатки в квартире ответчиком не устранены, цена договора не уменьшена и расходы потребителю, необходимые для их устранения, не возмещены.

За нарушение указанных требований потребителя наступает ответственность застройщика по закону о защите прав потребителя.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о неприменении к спорным отношениям закона о защите прав потребителя, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о том, что суд не устанавливал пригодность объекта строительства для использования, так же не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку для разрешения заявленных истцом требований этот вопрос не имеет правового значения.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Если же допущены иные недостатки, то они должны влечь непригодность объекта для использования.

Поскольку истицей заявлены требования об устранению нарушений строительных норм и правила, то вопрос о пригодности использования квартиры для целевого назначения не имеет правового значения.

Доводы жалобы о том, что истица не понесла реально расходы на устранение недостатков, так же не влекут отмену судебного решения.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма необходимая для их устранения.

Вместе с тем, обоснованным является довод жалобы о том, что суд необоснованно включил в размер расходов и расходы по электромонтажным работам.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора указанные виды работ не оплачиваются потребителем (п.3.1).

Следовательно, возлагать на застройщика обязанность (взыскивать расходы по устранению этих недостатков) за свой счет производить устранение этих недостатков нельзя.

Согласно расчета эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции стоимость указанных работ составляет *** рубля.

Указанная сумма и подлежит исключению из стоимости по устранению недостатков в квартире и составит *** рублей.

Соответственно, уменьшается размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить.

Взыскать с ООО "Строй Инвест" в пользу П.Г.В. стоимость устранения недостатков *** руб., компенсация морального вреда *** руб., неустойка *** руб., штраф *** руб..

Взыскана с ООО "Строй Инвест" в доход муниципального образования г.Барнаул государственная пошлина в размере *** руб..

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строй Инвест" удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: