Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 июля 2015 г. по делу N 33-784/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием представителя заявителя Абазов Х.М. - Кардановой Ф.В., представителя истца - Местной администрации г.о. Баксан Таова Х.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. частную жалобу Абазов Х.М. на определение Баксанского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о тех обстоятельствах, что Бжекшиев Ю.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке б/н по "адрес" в "адрес" "адрес", площадь которого составляют "данные изъяты" что последний фактически самовольно пользуется этим участком и только он вправе его приватизировать, что он же игнорирует направленную ему письменную рекомендацию о приватизации в срок до ДД.ММ.ГГГГ данного участка либо приобретении на него право аренды, Местная администрация г.о. Баксан обратилась с иском в Баксанский районный суд КБР. В своем иске, предъявленном к Бжекшиев Ю.М., истец просил обязать данного гражданина заключить договор купли-продажи либо договор аренды упомянутого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, в соответствии с которым истец взял на себя, кроме прочего, и обязательства в течение 5 рабочих дней после предоставления ему кадастрового паспорта на указанный земельный участок направить ответчику Бжекшиев Ю.М. подписанный уполномоченным им лицом договор купли-продажи этого участка, а последний, в свою очередь, взял на себя, кроме прочего, и обязательства выкупить у истца данный земельный участок, оплатив его выкупную стоимость в течение 5 дней с момента получения договора о его купли-продажи.

Утвердив указанное мировое соглашение, Баксанский районный суд КБР определением от 10 января 2014 года производство по гражданскому делу по упомянутому иску прекратил.

Не соглашаясь с указанным определением суда и считая, что подлежал, будучи владельцем недвижимого имущества, расположенного на упомянутом земельном участке, привлечению к участию в названном гражданском деле, но не был привлечен к участию в нем, Абазов Х.М. подал на него частную жалобу. Одновременно с этим, Абазов Х.М. 14 января 2015 года подал в тот же суд заявление о восстановлении ему процессуального срока на подачу названной частной жалобы.

Констатировав те обстоятельства, что о существовании названного определения заявителю было известно еще в августе 2014 года, а заявление о восстановлении срока на его апелляционное обжалование он подал спустя более пяти месяцев - лишь 14 января 2015 года, тогда как доказательств, подтверждавших бы наличие уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче частной жалобы, им не представлено, Баксанский районный суд КБР определением от 12 февраля 2015 года указанное заявление оставил без удовлетворения.

Придя к ошибочному выводу о том, что указанное определение об утверждении мирового соглашения не нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции не учел, что о существовании данного судебного постановления он узнал случайно из постановления прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ о направлении с СУ СК России по КБР материалов соответствующей проверки, которыми установлен факт превышения полномочий при заключении данного соглашения, а потому, полагая о возбуждении по этому факту уголовного дела и о возможности восстановлении его нарушенных прав в рамках этого дела, пропустил названный процессуальный срок по уважительной причине.

В возражениях Бжекшиев Ю.М. на частную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для указанного процессуального вопроса обстоятельства и дав им, а также имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим об отсутствии у заявителя, как уважительных причин, препятствовавших бы своевременной подаче им частной жалобы, так и юридического интереса в оспаривании упомянутого определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении последнему названного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем заявителя Абазов Х.М. - Кардановой Ф.В., выслушав возражения на нее представителя истца - Местной администрации г.о. Баксан Таова Х.А., Судебная коллегия приходит к следующему.

Подавая указанную частную жалобу на определение Баксанского районного суда КБР от 10 января 2014 года и просив восстановить ему срок на ее подачу, Абазов Х.М. утверждал о том, что данным судебным постановлением был разрешен вопрос о его, не привлекавшегося к участию в деле, правах и обязанностях.

В соответствие с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу, как это установлено частью 3 той же статьи, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичные правила, если следовать установлению, содержащемуся в части 1 статьи 333 ГПК Российской Федерации, применяются и при подаче частной жалобы на определение суда.

Как разъяснено в абзацах первом, втором и четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, срок апелляционного обжалования лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого судом вынесено определение, может быть, по правилу части 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации, восстановлен на основании его заявления, поданного в течение пятнадцати дней со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей таким судебным постановлением.

Материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что о существовании упомянутого определения об утверждении мирового соглашения от 10 января 2014 года заявитель узнал в августе 2014 года, и, как следствие, не позже 01 сентября 2014 года имел реальную возможность подачи заявления о восстановлении названного процессуального срока, тогда как с таким заявлением обратился в суд по истечении с указанного момента более пяти месяцев - 14 января 2015 года.

Установив же достоверно перечисленные обстоятельства и правильно указав о том, что осуществление уполномоченным государственным органом проверочных мероприятий относительно законности передачи Бжекшиев Ю.М. упомянутого выше земельного участка никоим образом не могло, само по себе, препятствовать своевременному обращению Абазов Х.М. в суд по вопросу восстановления ему указанного процессуального срока, суд первой инстанции, следуя предписаниям приведённых норм процессуального права, правомерно, констатировав пропуск им без уважительных причин данного срока, отказал ему в его восстановлении.

Вместе с тем, заявитель, пропустив срок на апелляционное обжалование упомянутого определения от 10 января 2014 года, утратил, в смысле приведенных законоположений в их системной связи с частью 1 статьи 109 ГПК Российской Федерации, право на его апелляционное обжалование. В связи с этим, Судебная коллегия не входит в обсуждение довода частной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что данное судебное постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, так как этот довод, даже и в случае его подтверждения, не исключит, при указанных условиях, правильность обжалуемого определения, а потому процессуального значения для дела иметь не может.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Баксанского районного суда КБР от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Абазов Х.М. - без удовлетворения.

председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев