Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-1998/2015 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: проверочная закупка - сотрудник полиции - полиция - замечания на протокол судебного заседания - предварительное расследование)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 мая 2015 г. по делу N 22-1998/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Андреевой А.А. и Русских Т.К.,

при секретаре Прониной Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Орлова С.Г. и представляющего его интересы адвоката Пессонен Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Орлова С. Г., "дата" года рождения, уроженца "адрес", " ... ", " ... ", холостого, имеющего малолетнего ребенка "дата" года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес" работающего " ... " ранее судимого:

1/ 31.08.2006 года приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

2/ 27.12.2006 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 159 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (по постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2011 года освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней);

3/ 21.12.2011 года приговором мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4/ 17.05.2012 года приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии срока наказания 16.05.2013 года),

на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года, которым Орлов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав объяснения осужденного Орлова С.Г. и доводы адвоката Пессонен Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего, что приговор суда, как законный и обоснованный, отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года Орлов С.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе от 03.10.2014 года и дополнениях к ней от 12.11.2014 года осужденный Орлов С.Г. просит суд апелляционной инстанции приговор от 08.09.2014 года отменить, материалы дела возвратить в районный суд Санкт-Петербурга для дальнейшего возвращения дела прокурору, а также снизить размер назначенного наказания.

В обоснование требований жалобы осужденный указывает, что приговор является незаконным, судом неправильно применен уголовный закон, его действия по передаче наркотического средства неверно квалифицированы.

Осужденный указывает, что одним из оснований к отмене состоявшегося приговора суда является отсутствие подписи судьи в указанном приговоре, и в этой связи осужденный ссылается на то, что в предоставленной ему копии приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года отсутствует подпись судьи, однако стоят печати, указывающие, что копия является верной. Орлов С.Г. указывает, что в том случае, если в материалах уголовного дела в приговоре суда отсутствует подпись судьи - следовательно, приговор подлежит безусловной отмене, в случае, если в приговоре суда имеется подпись судьи, но она отсутствует в копии приговора, предоставленной ему, следовательно, копия приговора является недействительной и не соответствует оригиналу, что также находит основанием к отмене приговора суда.

По мнению осужденного Орлова С.Г., судом необоснованно были проигнорированы его ходатайства о проведении в отношении него судебной психиатрической экспертизы с целью проверки его психического состояния. Также данное ходатайство было необоснованно не рассмотрено по существу и не удовлетворено следователем, который производил предварительное расследование данного дела.

Далее осужденный указывает, что следователь ограничил его в ознакомлении с материалами дела без судебного решения об ограничении в ознакомлении с делом.

Осужденный оспаривает выводы заключения судебной химической экспертизы N N ... от 23.12.2013 года (т. 1 л.д. 28-29) и указывает, что данное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по делу. Так, Орлов С.Г. указывает, что вещественное доказательство по данному делу - это порошкообразное вещество, наркотическое средство-смесь, содержащая в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 0, 018 г и при проведении экспертного исследования данного наркотического средства были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Орлов С.Г. указывает на то, что следователем при назначении экспертизы были допущены нарушения положений ст. 195 УПК РФ, поскольку с постановлением о назначении экспертизы и с заключением экспертизы он, Орлов С.Г., был ознакомлен одновременно, что лишило его реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Помимо этого заключение химической экспертизы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и потому, что к заключению не были предоставлены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, фиксирующие ход исследования, условия и результаты исследований. Помимо этого осужденный указывает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством также и потому, что экспертом перед проведением исследования наркотического средства не были выполнены необходимые условия - не была высушена порошкообразная масса, в силу чего не верно определена масса наркотического средства и, как следствие, не правильно квалифицированы его, Орлова С.Г., действия.

Далее, осужденный указывает, что доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не подтверждается совершение им, Орловым С.Г., преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку не верно установлены мотивы и цели совершенного преступления. Так, Орлов С.Г. указывает, что он совместно с К. и другими лицами приобретал наркотическое средства по просьбе этих лиц и за их деньги, а часть оставлял себе, что не может быть расценено как сбыт наркотического средства. Свидетели К. и Б. были его, Орлова С.Г., знакомыми и они совместно употребляли наркотические средства. Далее осужденный указывает, что в соответствии с законом под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы из возмездной и безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы их реализации и указывает, что у него в свободном обладании не имелось наркотического средства, которое он бы мог кому-либо передать, поскольку приобретаемые им совместно с К. и Б. наркотические средства ими же совместно и употреблялись.

Далее осужденный указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что он, Орлов С.Г., занимался сбытом наркотических средств, у него не было обнаружено и изъято каких-либо предметов, которые бы свидетельствовали об этом.

Осужденный оспаривает законность проведения ОРМ "Проверочная закупка", поскольку к участию в данном мероприятии был привлечен К. - лицо, употребляющее наркотические средства и являющееся в силу этого наркозависимым. Помимо этого также осужденный указывает, что сам К. на момент участия в закупке был привлечен к уголовной ответственности теми же оперативными сотрудниками, которые впоследствии осуществляли оперативное мероприятие в отношении него, Орлова С.Г.

Далее осужденный оспаривает показания свидетелей по делу, полагает, что их показания являются противоречивыми и непоследовательными, однако должной оценки данный факт в приговоре суда не получил.

Выражает свое несогласие осужденный с назначенным судом наказанием, полагая, что судом необоснованно указано о том, что смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. п. "и", "д", "е" УК РФ по делу не имеется. В этой связи осужденный указывает, что в ходе первого допроса он сообщил следователю где приобретает наркотические средства, и полагает, что тот факт, что данная информация не было проверена соответствующим образом оперативными сотрудниками не может свидетельствовать о том, что он не оказывал содействия в расследовании уголовного дела и не способствовал активно в изобличении иных лиц, причастных к незаконном обороту наркотиков.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 04.12.2014 года осужденный Орлов С.Г. оспаривает оценку суда, данную в приговоре показаниям свидетеля К. которые были им даны как в ходе проведения по делу предварительного расследования, так и в судебном заседании. Осужденный полагает, что выводы суда о том, что свидетель К. изменил в суде свои показания с целью помочь своему знакомому - Орлову С.Г. являются неправильными, поскольку они не были знакомыми, а были "малознакомыми", как указано в показаниях свидетеля К. Далее осужденный указывает, что судом в приговоре не приведено мотивов, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.02.2015 года осужденный Орлов С.Г. указывает, что судом при постановлении приговора были нарушены положения ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре судом изложены показания свидетелей в противоречии с протоколами судебных заседаний.

Осужденный в данных дополнениях подробно анализирует показания всех допрошенных свидетелей, при этом указывает, что в ходе проведения по делу предварительного расследования были допущены нарушения закона при выборе понятых, так как к участию в деле в качестве понятых привлекались лица наркозависимые, знакомые друг с другом и на момент участия в процессуальных действиях являлись привлеченными к уголовной ответственности. Помимо этого осужденный указывает, что также понятые в момент участия в следственных действиях находились в состоянии наркотического опьянения, что, по мнению осужденного, подтверждается состоявшимися приговорами суда в отношении данных лиц.

Далее осужденный оспаривает показания оперативных сотрудников, указывая, что данные лица являются заинтересованными в исходе дела, поскольку в их интересах раскрыть и направить в суд как можно больше уголовных дел.

Орлов С.Г. оспаривает результаты проведенного ОРМ "Проверочная закупка" на том основании, что участвующий в проведении данного мероприятия в качестве закупщика К. на момент данных следственных действий был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, также связанного с незаконным оборотом наркотиков, в силу чего являлся лицом зависимым от действий оперативных сотрудников. Помимо этого не составлялся акт наблюдения, план оперативно-розыскного мероприятия.

Осужденный полагает, что он в ходе судебного разбирательства доказал, что не являлся сбытчиком наркотических средств, а только приобретал наркотики для себя и иных лиц на их же деньги. Помимо этого осужденный полагает, что он был лишен права на защиту, так как проверка всех его доводов о невиновности в совершении преступления проводилась судом необъективно, все доказательства и противоречия по делу судом истолкованы против него, Орлова С.Г.

Осужденный полагает, что постановление о проведении оперативного мероприятия "Проверочная закупка" является незаконным, поскольку на момент его вынесения в N ... отделе полиции уже были известны все его, Орлова С.Г., установочные данные, в то время, как в самом постановлении указано о проведении оперативного мероприятия в отношении неустановленного лица по имени " С.".

Далее осужденный указывает о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела на том основании, что в данном постановлении не указано о том, в отношении кого возбуждено уголовное дело.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.03.2015 года осужденный указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ следователем не было разъяснено его, Орлова С.Г., право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с положениями ст. 217 ч. 5 п. 2 УПК РФ, и также следователь незаконно ограничил его в ознакомлении с материалами уголовного дела. Помимо этого осужденный указывает, что 26.02.2015 года по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ было принято судом решение о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга " ... " выразившегося в нарушении порядка рассмотрения заявления от 18.02.2014 года о преступлении, невыполнении требований ст. ст. 144-145 УПК РФ и об обязании данного должностного лица устранить допущенные нарушения. Основываясь на данном решении суда, осужденный указывает, что поскольку заместитель прокурора " ... " утверждал обвинительное заключение по данному уголовному делу, а судом признано, что данный заместитель прокурора нарушил его, Орлова С.Г., права, следовательно, утверждая обвинительное заключение, заместитель прокурора уже допускал нарушение его, Орлова С.Г., прав.

Помимо этого осужденным Орловым С.Г. представлены апелляционные жалобы от 13.11.2014 года, от 09.02.2015 года и от 10.03.2015 года на постановления судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2014 года, от 29.01.2015 года и от 19.02.2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения поданных осужденным Орловым С.Г. замечаний на протоколы судебных заседаний. В данных жалобах осужденный указывает, что протоколы судебных заседаний были составлены неправильно, в них не верно отражены показания свидетелей и выступления сторон по делу, при этом незаконность постановлений суда состоит в нарушении порядка рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний, формальном подходе к рассмотрению данных замечаний.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Орлова С.Г. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Алексеев А.А. просит суд апелляционной инстанции оставить приговор суда в отношении Орлова С.Г. без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения. В обоснование позиции государственный обвинитель указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, представленные органами предварительного следствия доказательства вины Орлова С.Г. судом исследованы и правильно оценены, нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств и постановлении приговора по делу не допущено. Назначенное Орлову С.Г. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного и данным о личности Орлова С.Г.

В настоящем судебном заседании осужденный Орлов С.Г. полностью поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене приговора суда, поскольку полагал, что судом допущены многочисленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Адвокат Пессонен Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Орлова С.Г.

Прокурор полагал, что оснований к отмене либо изменению приговора суда не имеется и просил суд оставить апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года в отношении Орлова С.Г.

Вина Орлова С.Г. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена собранными по делу доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре и которые были проверены и исследованы в ходе судебного следствия. Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Орлова С.Г. подтверждается показаниями сотрудников полиции Н., Щ. И. в соответствии с которыми следует, что 05.12.2013 года в N ... отдел полиции обратился К. и добровольно, без оказания какого-либо воздействия и принуждения, изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в проведении ОРМ "Проверочная закупка" в изобличении Орлова С.Г. в незаконном сбыте наркотического средства - метадона. По данному факту К. написал заявление, после чего были составлены соответствующие документы, необходимые для проведения оперативного мероприятия. По результатам проведенного мероприятия был задержан Орлов СГ., у которого в присутствии понятых были изъяты денежные средства, ранее выданные К. на приобретение у Орлова С.Г. наркотического средства. При этом сам К. также выдал сотрудникам полиции приобретенное у Орлова С.Г. наркотическое средство - метадон.

В соответствии с показаниями свидетеля К. данными им в ходе проведения по делу предварительного расследования, следует, что 05.12.2013 года он добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении молодого человека по имени " С." в незаконном сбыте наркотического средства метадон. При этом К. сообщил, что ранее до 05.12.2013 года неоднократно приобретал метадон именно у С. В ходе проведения оперативного мероприятия К. приобрел у Орлова С.Г. за 700 рублей, выданные оперативными сотрудниками, на лестничной площадке у квартиры, в которой проживал Орлов С.Г., наркотическое средство - метадон.

Свидетели А. и В. показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра К. и Орлова С.Г. Исходя из показаний данных свидетелей следует, что Орлову С.Г., а также понятым были разъяснены соответствующие права и обязанности, в ходе досмотра были составлены соответствующие документы, в которых расписались после ознакомления все участвующие лица и замечаний либо жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого не поступило.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Орлова С.Г. о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе, показания свидетелей А. и В. поскольку суду первой инстанции не было представлено каких-либо сведений, подтверждающих заинтересованность данных свидетелей в уголовном преследовании Орлова С.Г. При этом в соответствии с материалами уголовного дела следует, что А. и В. были привлечены для участия в следственных действиях в качестве понятых в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 60 УПК РФ и не входили в перечень лиц, предусмотренных ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которые не могут быть понятыми, а потому судом верно сделан вывод о допустимости и достоверности их показаний.

Судом достоверно установлено, что ранее до событий 05.12.2013 года свидетели А. В. Н. Щ. и И. показания которых приведены в приговоре суда, не были знакомы с Орловым С.Г., не имели с ним личных, неприязненных отношений, в силу чего являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, и оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Помимо изложенных выше доказательств, судом правильно указано в приговоре, что вина Орлова С.Г. также подтверждается показаниями свидетелей М. и Б. протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед и после проведения оперативно-розыскных мероприятий от 05.12.2013 года; протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств и распиской К. в получении денежных средств от 05.12.2013 года; справкой о результатах оперативного исследования N ... от 06.12.2013 года, заключением эксперта N ... от 23.12.2013 года и вещественным доказательством - наркотическим средством-смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 0,018 г (на исследование израсходовано 0,005 г); протоколами очных ставок, проведенных с участием Орлова С.Г. и свидетелей по делу К. Н. Щ. А. материалами, отражающими ход оперативного мероприятия "Проверочная закупка" и иными документами, представленными в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного Орлова С.Г. о том, что заключение экспертизы вещественного доказательства - наркотического средства не может быть признано допустимым доказательством, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка справке об исследовании N ... от 06.12.2013 года и заключению судебно-химической экспертизы N ... от 23.12.2013 года и обоснованно сделан вывод о том, что исследование и заключение эксперта, в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт совершения осужденным Орловым С.Г. инкриминируемого ему преступления. Вышеуказанные справка об исследовании и заключение эксперта составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, а потому у суда не было оснований им не доверять.

Суд обоснованно сослался в приговоре на заключение химической экспертизы, также и потому, что экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. При этом доводы осужденного Орлова С.Г. о несвоевременном ознакомлении его с постановлением о назначении экспертизы по уголовному делу и самим заключением экспертизы, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Так, постановление о назначении химической экспертизы вынесено следователем 06.12.2013 года и с данным постановлением Орлов С.Г. совместно с адвокатом был ознакомлен 07.12.2013 года (том 1 л.д. 25, 26). Производство экспертизы начато 09.12.2013 года и закончено 23.12.2013 года (том 1 л.д. 27-29). С заключением экспертизы Орлов С.Г. был ознакомлен совместно с адвокатом 15.01.2014 года (том 1 л.д. 30).

Таким образом, нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не допущено, помимо этого, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого Орлова С.Г. с постановлением о назначении химической экспертизы, Орловым С.Г. и его адвокатом никаких ходатайств не заявлялось, таким образом нарушения прав обвиняемого, связанных с проведением экспертизы, не допущено, поскольку он и его адвокат не были лишены возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела, экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что исследование наркотического средства было проведено неправильно, в связи с чем имеются сомнения в том, верно ли экспертом определен размер наркотического средства, объективных подтверждений в материалах дела не имеет. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что ответственность лица за сбыт наркотических средств по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных в приговоре суда доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с приговором суда следует, что судом приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, также судом мотивированно оценены показания свидетелей, обсуждены имеющиеся разногласия, и с выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ОРМ "Проверочная закупка" было проведено сотрудниками полиции в отношении Орлова С.Г. на основании имеющейся оперативной информации о причастности Орлова С.Г. к незаконному сбыту наркотического средства гашиш.

В соответствии с ФЗ-144 от 12.08.1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции ФЗ РФ), результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Исследование материалов уголовного дела показало, что данные требования закона выполнены в полной мере.

На основании поступившей оперативной информации (том 1 л.д. 17) в соответствии с рапортом врио заместителя начальника N ... отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга " ... " от 05.12.2013 года (том 1 л.д. 16) и с учетом разрешения начальника N ... отдела полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга, в отношении Орлова С.Г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Собранные результаты ОРМ переданы в следственное управление на основании соответствующего постановления врио начальника полиции УМВД России по " ... " Санкт-Петербурга от 06.12.2013 года (том 1 л.д. 13-14).

Таким образом, результаты ОРМ судом первой инстанции обоснованно приняты как допустимые, достаточные и надлежащие доказательства вины Орлова С.Г.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не могли быть приняты как надлежащие доказательства показания свидетеля К., поскольку мотивы доводов, приведенные в апелляционных жалобах, являются лишь предположением осужденного, при этом данные предположения не имеют объективных подтверждений и напротив, опровергаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания свидетеля К. данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он ( К.) оговорил Орлова С.Г. под воздействием сотрудников полиции, поскольку показания свидетеля К. в судебном заседании опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Помимо этого, в ходе предварительного следствия К. дал подробные показания об обстоятельствах участия в оперативном мероприятии "Проверочная закупка", сообщил также следователю о том, что показания даны им добровольно и без принуждения, при этом сообщил, что Орлов С.Г. действительно сбыл ему ( К. за 700 рублей наркотическое средство метадон в рамках проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка", никаких наркотических средств он ( К. совместно с Орловым С.Г. при проведении ОРМ не употреблял (том 2 л.д. 48).

Таким образом, судебная коллегия, оценив показания свидетеля К. на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изменение свидетелем К. своих показаний в отношении Орлова С.Г. в пользу последнего является желанием свидетеля смягчить участь Орлова С.Г., являющегося его знакомым, и рассуждения в данной части в апелляционных жалобах осужденного Орлова С.Г. о степени знакомства с К. являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 2 ст. 389.17 существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, влекущими отмену состоявшегося судебного решения, являются, в том числе, отсутствие подписи судьи на соответствующем судебном решении. Вместе с тем в соответствии с представленными материалами дела следует, что указанных оснований к отмене судебного решения по данному уголовному делу не имеется, и доводы осужденного Орлова С.Г., изложенные в апелляционных жалобах, о том, что приговор суда от 08.09.2014 года не подписан председательствующим судьей, являются надуманными.

В качестве основания к признанию состоявшегося приговора суда незаконным осужденный Орлов С.Г. также указывает на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Орлова С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга " ... " при рассмотрении заявления о преступлении, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что постановление суда от 26.02.2015 года не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора суда от 08.09.2014 года, так как судом при рассмотрении жалобы Орлова С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ не было установлено нарушений, допущенных при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Орлова С.Г. В этой связи доводы осужденного о том, что состоявшееся 26.02.2015 года судебное решение свидетельствует о том, что утвердивший обвинительное заключение по уголовному делу заместитель прокурора " ... " нарушил его, Орлова С.Г., законные права и интересы, являются несостоятельными.

Доводы осужденного Орлова С.Г. о незаконном ограничении его следователем в ознакомлении с материалами дела, о нарушении положений ст. 217 УПК РФ, в ходе проверки материалов уголовного дела подтверждений не нашли.

Так, в соответствии с протоколом ознакомления обвиняемого Орлова С.Г. совместно с адвокатом с материалами уголовного дела от 12.02.2014 года следует, что Орлов С.Г. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, ему были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ и Орлов С.Г. не пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (том 1 л.д. 201-203).

Повторное ознакомление с материалами дела и разъяснение обвиняемому положений ст. 217 УПК РФ состоялось 25.03.2014 года (том 2 л.д. 106-107).

В протоколах ознакомления обвиняемого с материалами дела имеются подписи обвиняемого Орлова С.Г. и его защитников, каких-либо замечаний от Орлова С.Г. и адвокатов не поступило, заявленные ходатайства рассмотрены следователем в соответствии с положениями ст. 219 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены положения, предусмотренные п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о возможности применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Все иные доводы апелляционных жалоб сводятся к полной переоценке представленных в материалах дела доказательств, к чему объективных и достаточных оснований не имеется. Помимо этого, судебная коллегия согласна с выводами суда, изложенными в приговоре, при оценке доводов стороны защиты, поскольку данные выводы полностью подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ были разрешены все заявленные ходатайства как стороной защиты, так и стороной обвинения, по ним приняты обоснованные решения. Нарушений положений ст. ст. 15, 252 УПК РФ в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не допущено.

Постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются судебными актами, неотделимыми от приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного на постановления суда первой инстанции от 29.10.2014 года, 29.01.2015 года и от 19.02.2015 года о рассмотрении замечаний осужденного Орлова С.Г. на протоколы судебных заседаний судебная коллегия рассматривает как часть доводов осужденного о несогласии с приговором.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что из материалов уголовного дела видно, что замечания на протоколы судебного заседания осужденного Орлова С.Г. судом рассмотрены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений, при этом судом соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 УПК РФ: замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно после их поступления в суд, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, в которых приведены доводы осужденного, мотивы, по которым председательствующий пришел к выводу об их необоснованности и, со ссылкой на норму процессуального закона, сформулированы решения по рассматриваемому вопросу.

Поскольку постановления председательствующего судьи соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для их отмены либо изменения не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом доводы апелляционных жалоб осужденного Орлова С.Г. в отношении постановлений не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку суда, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления и судом первой инстанции действия Орлова С.Г. правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении Орлову С.Г. наказания суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Так, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, что Орлов С.Г. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, частично признал вину и выразил раскаяние в содеянном, работал и положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении мать, " ... ", и малолетнего ребенка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия согласна с выводами суда об отсутствии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "д" и "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как в данной части выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельств дела и представленным доказательствам.

Судом в обжалуемом приговоре правильно и обоснованно учтено, что Орлов С.Г. ранее был судим, в том числе, за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, вновь совершил тяжкое преступление, которое также связано с незаконным оборотом наркотических средств и представляет собой повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья населения и общественной нравственности, и верно определено наличие в действиях Орлова С.Г. рецидива преступлений. Указанное обстоятельство суд правильно на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ признал отягчающим наказание.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что достаточных и безусловных оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ не имеется, и что Орлову С.Г. следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован. Данных, свидетельствующих о чрезмерной строгости назначенного Орлову С.Г. наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Орлова С.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2014 года в отношении Орлова С. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Орлова С.Г. и дополнения к жалобе - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: