Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10039/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-164/2015 по апелляционной жалобе Даниеляна Ш.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года по иску Даниеляна Ш.О. к Козина Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Козиной Е.В., представителя Козиной Е.В. - К,, М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Даниелян Ш. О. обратился в суд с иском к Козиной Е. В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" истец предоставил ответчице денежные средства в размере " ... " рублей по договору займа на срок два месяца, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма займа в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Даниелян Ш. О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что Даниелян Ш. О. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная Даниеляном Ш. О. апелляционная жалоба является мотивированной, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" Козиной Е.В. составлена расписка, согласно которой она получила в долг от Даниеляна Ш.О. на срок два месяца денежную сумму в размере " ... " рублей под банковский процент " ... "% в месяц; в случае несвоевременного возвращения долга установлена неустойка и повышенный банковский процент в размере " ... "% в день; "дата" истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить неустойку.

С целью установления принадлежности подписи Козиной Е.В., выполненной в расписке от "дата", а также записей, выполненных от руки в указанной расписке, судом были назначены комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертизы.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N ... от "дата", в расписке от имени Козиной Е.В. на сумму " ... " рублей от "дата" подпись от имени Козиной Е.В., расположенная ниже текста расписки, в строке "Подпись", левее слова "Козина Е.В." исполнена Козиной Е. В.; записи " Козина Е.В.", расположенная ниже текста расписки и "сорок шесть тысяч" расположенная после слов " ... денежная сумма в размере" исполнены Козиной Е. В.; установить кем - Козиной Е. В. или другим лицом исполнена запись "семь", расположенная после слов " ... банковский процент в размере ... " - не представилось возможным.

Согласно выводам судебно-технической экспертизы N ... от "дата" документов в расписке от имени Козиной Е.В. в получении от Даниеляна Ш.О. в долг денежной суммы в размере " ... " рублей от "дата" исследуемые записи, читаемые как "сорок шесть тысяч" и " Козина Е.В.", выполнены от руки пастами для шариковых ручек черного цвета непосредственно на документе, без предварительной технической подготовки и без использования средств оргтехники.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела по существу к материалам дела истцом был приобщен второй оригинал данной расписки от "дата", в которой не заполнена графа о сроке займа и размере процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Козина Е.В., оформляя расписку о принятии от истца денежных средств, состояла с ним в правоотношениях по договору займа, заем является беспроцентным, так как согласование условий процентов между сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере " ... " рублей. В указанной части решение суда сторонами не обжалутся.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом в размере " ... " рублей, районный суд установил, что стороны не согласовали условие о процентах за пользование суммой займа, в том числе увеличенный процент при просрочке исполнения договора. К указанному выводу суд пришел на основании заключения эксперта о том, что установить принадлежность Козиной Е.В. записи о процентах невозможно, кроме этого, во второй оригинальной расписке от "дата" сведений о процентах за пользование займом не имеется.

Судебная коллегия полагает, что районным судом правильно оценены доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод об отсутствии бесспорных доказательств согласования сторонами процентов за пользование займом.

Разрешая требования иска о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ районный суд, учитывая, что период задолженности составляет с "дата" по "дата" " ... " дней, взыскал неустойку в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере " ... " рублей, районный суд, учитывая, что указанные требования являются взаимоисключающими, поскольку при наличии в договоре условий о начислении неустойки за неисполнение обязательств кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, следовательно, одновременное взыскание законной неустойки и неустойки, установленной договором недопустимо.

Соглашаясь с указанными выводами районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N82-ФЗ (ред. от 24.07.2009) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4330 рублей в месяц.

Поскольку, пятидесятикратный размер МРОТ на момент заключения договора займа составляет " ... " рублей (4330*50), то в данном случае договор займа от "дата" является беспроцентным, если не доказано иное.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что стороны согласовали при заключении договора займа условие о процентах за его пользование, районный суд обоснованно исходя из положений ч.3 ст.809 ГК РФ отказал в их взыскании с ответчицы.

Ссылка в апелляционной на то, что при вынесении решения суд не учел компенсацию возможных потерь от инфляционных процессов, подлежит отклонению, поскольку истец и ответчик, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, определили условия договора займа.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Так, истец был ознакомлен с условиями договора и согласен на заключение договора на изложенных в нем условиях, при этом им не были представлены предусмотренные действующим законодательством доказательства, свидетельствующие о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях.

Кроме того, из искового заявления не следует, что истец просил взыскать задолженность по договору займа с учетом инфляции, а суд, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за рамки исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниеляна Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: