Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-10108/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Стешовиковой И.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015 по апелляционным жалобам " ... " И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года по иску " ... " Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" о взыскании неустойки, уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истицы - " ... " О.Н., представителя ответчика - " ... " Ю.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " И.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ООО "ИСК "РАНТ"), в котором просила уменьшить сумму договора, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20 августа 2007 года она заключила с ООО "ИСК "РАНТ" договор об участии в долевом строительстве N " ... ", согласно которому ответчик обязался передать ей " ... " квартиру, общей проектной площадью " ... " кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, " ... ", кадастровый N " ... ".

Плановый срок сдачи жилого дома, в соответствии с п. 1.5. указанного договора - 2 полугодие 2009 года.

Ответчик обязался передать квартиру в срок в течение 10 месяцев (п.2.1.3.) с момента сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ, а истица обязалась инвестировать строительство дома путем передачи денежных средств в соответствии с п.3.1. договора N " ... ".

Она принятые на себя обязательства выполнила в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по договору N " ... " не выполнил - квартира на сегодняшний день не передана ей по акту приемки-передачи.

Как указывает истица, после сдачи дома в эксплуатацию, при осмотре квартиры она в присутствии представителя ООО "ИСК "РАНТ", обнаружила недостатки в сборке и установке стеклопакетов балконного остекления, вследствие чего имелись протечки, что было отражено в смотровом листе от 21 августа 2012 года, подписанном обеими сторонами. Желая добиться устранения выявленных недостатков, она направила ответчику три заявления с требованием об устранении недостатков (01.08.2013, 11.10.2013, 28.10.2013), однако недостатки ответчиком устранены так и не были.

С целью устранения указанных выше недостатков балконного остекления, между " ... " В.М., сыном истицы, и ООО "Технопарк" был заключен договор установки нового балконного остекления (подряда) N " ... " от 08 октября 2013 года. Работы по данному соглашению были выполнены в полном объеме 04 апреля 2014 года. Стоимость материалов и работ по указанному договору составила " ... " рублей.

Поскольку ответчиком указанные выше недостатки остекления так и не были устранены, и выявленные недостатки были устранены истицей за счет собственных средств, у нее возникает право требования уменьшения цены договора в размере " ... " рублей.

Устранение недостатков произведено за счет истицы, тем самым имеет место передача ответчиком истице товара, качество которого не соответствует условиям договора. Ответчиком нарушены установленные сроки устранения недостатков выполненной работы (недостатков товара), поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей по основаниям п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Расчет неустойки приведен в иске (л.д. " ... ").

Также истица указывала, что, помимо нарушений по качеству остекления, ответчиком нарушены сроки передачи ей квартиры в соответствии с договором N " ... ". Согласно данному договору передача квартиры должна была состояться не позднее 10 месяцев со дня сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ, которая согласно п. 1.5. договора должна была состояться во втором полугодии 2009 года. Соответственно, передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 31 октября 2010 года. Как указывала истица, она смогла пользоваться квартирой с 04 апреля 2014 года, тем самым, просрочка в передаче ей квартиры за период с 01 ноября 201 года по 04 апреля 2014 года составила 1264 дня.

Размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет " ... " рублей из расчета " ... "* 0,03 (3%) * 1262 = " ... " рублей, однако поскольку размер неустойки не может превышать размера цены договора, сумма неустойки за просрочку сдачи помещения равна " ... " рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, по основаниям п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

После уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица в окончательном виде просила суд взыскать с ответчика: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденных судом в пользу потребителя, а также уменьшить сумму договора на сумму " ... " рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с ООО "ИСК "РАНТ" в пользу " ... " И.В. неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере " ... " рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы - " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО "ИСК "РАНТ" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

С решением суда не согласились обе стороны спора.

Истица в своей апелляционной жалобе просит указанное решение изменить с принятием по делу нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование, что суд, частично отклоняя требования истицы, не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "ИСК "РАНТ" в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истицы при участии ее представителя.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что " ... " 2007 года между сторонами был заключен договор N " ... " (л.д. " ... "). Объект инвестирования - " ... " квартира, предварительный N " ... ", общей проектной площадью " ... " кв.м, на " ... " этаже, лестница N " ... " (секция N " ... "), по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, " ... ", кадастровый N " ... ".

ООО "ИСК "РАНТ" приняло на себя обязательство обеспечить строительство дома в нормативные сроки с соответствующим качеством и передать истцу указанную квартиру; истец, в свою очередь, обязался инвестировать строительство дома, принять указанную квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.5. договора плановый срок сдачи жилого дома составляет 2 полугодие 2009 года.

Пункт 2.1.3. договора определяет, что ответчик обязуется передать "Инвестору" (истцу) в течение 10-ти месяцев после сдачи дома Государственной комиссии и обмеров ПИБ объект инвестирования.

Таким образом, передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 31 октября 2010 года.

Согласно п. 1.3. размер инвестирования строительства составляет " ... " рублей, денежные средства в указанном размере были внесен истцом, что ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3.3, 3.3.2. договора определено, что размер инвестирования по настоящему договору может быть изменен на суммы инвестирования по остекления балконов (лоджий) согласно проекту, в случае их выполнения, в соответствии со счетом, выставленным "Обществом" "Инвестору". В этом случае доплата на остекление балконов (лоджий) производится в течение одного месяца с момента сдачи дома Государственной комиссии.

Разрешая требования иска в части уменьшения цены договора на стоимость работ по остеклению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как установлено судом, ответчиком произведены работы по остеклению балконов (лоджий). 02 апреля 2012 года между ООО ИСК РАНТ" и ООО " " ... "" был заключен договор подряда N " ... " (л.д. " ... "), согласно которому подрядчик ООО " " ... "" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению, доставке, монтажу и регулировке алюминиевого витражного остекления балконов на объекте. Работы выполнены, что не оспаривается истцом. Указанные работы были выполнены после сдачи дома в эксплуатацию, закончены 31.12.2013.

Работы по остеклению балконов, по сути, являлись дополнительной услугой ответчика в соответствии с п.3.3.2. заключенного сторонами по делу договора.

Стоимость работ по остеклению балкона в квартире истицы составила " ... " рублей, что истицей не оспаривается, данная цена не входила в общий объем инвестирования со стороны истицы, что также не оспаривается истицей. Сторонами не оговаривались сроки проведения работ по остеклению. До настоящего времени истицей не произведена оплата за указанные работы, равно как лично истицей не понесено никаких расходов, связанных с устранением недостатков данной работы (услуги).

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному заключению об отсутствии правовых оснований для уменьшения суммы договора, определенной сторонами в п. 1.3. договора в размере " ... " рублей на сумму " ... " рублей. При этом суд также пришел к выводу об отклонении данного требования, в том числе, по размеру, поскольку истица просила уменьшить цену договора, увязывая ее размер с расходами ее сына " ... " В.М., понесенными в связи с заключением им с ООО " " ... "" договора установки нового балконного остекления (подряда) N " ... " от 08 октября 2014 года, в то время, как стоимость работ по остеклению определена в самом договоре долевого участия в размере " ... " рублей.

Апелляционная жалоба " ... " И.В. не содержит доводов, опровергающих приведенных выше выводов суда, несогласие истца с решением в данной его части сводится к формальному указанию на неправомерность изложенных выводов без указания мотивов, по основаниям которым истица не согласна с решением в данной части. При таких обстоятельствах, требования апелляционной жалобы " ... " И.В. в данной части подлежат отклонению как немотивированные, при том, что выводы суда первой инстанции, напротив, подробно мотивированны, постановлены при правильной оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с нормами действующего права.

Разрешая по существу требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере " ... " рублей, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, после сдачи дома в эксплуатацию истица была приглашена ответчиком для осмотра квартиры. Осмотр квартиры состоялся 21 августа 2012 года, истец участия в осмотре не принимала, осмотр проводил ее сын " ... " И.В. Данное обстоятельство установлено судом из показаний самого " ... " И.В. (л.д. " ... ") и свидетеля " ... " В.И. (л.д. " ... "), сотрудника ООО "ИСК "Рант", оснований не доверять которым у суда не имеется, кроме того, данное обстоятельство не оспаривается истцом. В ходе осмотра были обнаружены недостатки в сборке и установке стеклопакетов балконного остекления, указано на наличие протечки. Выявленные недостатки отражены в смотровом листе от 21 августа 2012 го да (л.д. " ... "), в котором ответчик обязался устранить недостатки остекления в течение 30 дней.

Истец утверждала, что недостатки ответчиком устранены не были, в силу чего ее сыном, " ... " В.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Технопарк" был заключен договор установки нового балконного остекления (подряда) N " ... " от 08 октября 2013 года, работы по данному соглашению были выполнены в полном объеме 04 апреля 2014 года. Стоимость материалов и работ по указанному договору составила " ... " рублей.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной инстанции, о подложности данного договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, доказательства не представлялись, поэтому не могут они быть приняты в суде апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив изложенное, суд пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы. В апелляционной жалобе ответчик, оспаривая вывод суда о наличии с его стороны нарушений в данной части, указывает, что работы по остеклению в доме были завершены подрядной организацией по заказу ООО "ИСК "РАНТ" только 31.12.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, действия истицы по замене балконного остекления ранее указанного срока являлись самовольными. Однако судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняет приведенные доводы ответчика, поскольку им не опровергнут факт установления остекления в квартире истицы по состоянию на дату составления смотрового листа 21 августа 2012 года и выявление на тот момент в остеклении недостатков, а также последующее обращение истца с требованиями об устранении данных недостатков.

К спорному правоотношению применимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку, как приведено ранее, указанный вид работ не входит в объем работ, связанных с инвестированием строительства жилого дома.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности по праву требования о взыскании неустойки по основаниям п.5 ст.28, ст. 30 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В то же время, суд посчитал необоснованным приведенный истцом расчет неустойки.

Так, истица просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (услуги) в сумме " ... " рублей за период просрочки с 25 сентября 2012 года по 04 апреля 2014 года (551 день) от цены договора долевого участия в " ... " рублей; расчет истца на листе дела 134.

Вместе с тем, как указывает суд, нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) со стороны ответчика имело место в период с 21 сентября 2012 года по 27 октября 2013 года (389 дней). Поскольку в срок до 27 октября 2013 года ООО "Технопарк" обязалось установить новое остекление в соответствии с условиями договора подряда N " ... " от 08.10.2013. Внесение платежа по договору 04 апреля 2014 года, как верно указывает суд в своем решении, не свидетельствует о выполнении работ в указанный день, доказательств обратного не представлено. Следовательно, с даты 28 октября 2013 года ответчик не имел возможности устранять недостатки остекления ввиду установки в квартире истца нового балконного остекления.

Следовательно, просрочка составила 389 дней, соответственно, размер неустойки составил " ... " рублей из расчета: " ... " рублей (стоимость работ по остеклению) * 3% * 389 дней. Учитывая, что размер неустойки не должен превышать цену работы, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет " ... " рублей, которая, по расчету суда, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части данное требование отклонено.

Приведенный вывод о взыскании неустойки оспаривается обеими сторонами.

" ... " И.В. в своей апелляционной жалобе просит взыскать неустойку в полном объеме, полагая неправомерным расчет ее размера от стоимости работ по остеклению, настаивая на доводе о расчете ее от общей стоимости цены договора долевого участия. Однако судебная коллегия отклоняет доводы истца в данной части, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, поскольку, как указано выше, данная услуга являлась дополнительной, производилась после сдачи дома в эксплуатацию на основании заключенного между ООО "ИСК "РАНТ" и ООО " " ... "" договора подряда N " ... " от 02.04.2012 (л.д. " ... "- " ... ").

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ООО "ИСК "РАНТ" о недоказанности " ... " И.В. необходимости произведения остекления стоимостью " ... " рублей, поскольку данные расходы были понесены истицей в целях устранения недостатков, допущенных застройщиком. Довод апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета неустойки, произведенного судом, судебная коллегия считает несостоятельным и не может принять. Так ответчик ошибочно полагает, что размер неустойки должен быть ограничен стоимостью остекления, установленной договором, а именно " ... " рублей, между тем, как установлено судом, цена работ по устранению недостатков составила " ... " рублей.

Разрешая по существу требование иска о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, поскольку в ходе судебного следствия совокупностью добытых судом доказательств установлено, что фактически передача квартиры истцу состоялась 21 августа 2012 года, после чего истец и члены ее семьи имели доступ в квартиру, имели возможность производить в ней ремонт, а с апреля 2013 года в квартире проживает сын истицы. При этом подписания сторонами акта приема-передачи квартиры не произведено, в том числе, и ввиду поведения самой истицы, которая вела переписку с ответчиком с целью передачи ей квартиры без уплаты необходимых платежей (доплаты в связи с увеличением метража по итогам обмера квартиры ПИБ). Ответчик, в свою очередь, не оспаривает право истца на указанную квартиру, проживанию ее сына в спорной квартире не препятствует. Требования о передаче квартиры по акту приема-передачи в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, что также косвенно подтверждает приведенный выше вывод суда первой инстанции о том, что фактически передача квартиры состоялась ранее.

С учетом приведенного, просрочка передачи квартиры истцу составила 658 дней (с 01 ноября 2010 года по 20 августа 2012 года).

Размер неустойки, рассчитанной судом в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", составляет " ... " рублей из расчета: " ... " руб. * 658 дней * 8,25/100/300 * 2.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком в ходе разбирательства дела.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, период просрочки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до " ... " рублей.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом установленный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда ( " ... " рублей), по мнению судебной коллегии, определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости соответствует положениям ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оснований для изменения коллегия не усматривает.

Вывод суда о взыскании штрафа в пользу потребителя основан на правильном применении пункта 6 ст. 13 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа рассчитан верно.

Доводов, свидетельствующих о несогласии сторон с выводом суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -