Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10386/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-10386/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом заседании 25 июня 2015 года гражданское дело N 2-439/15 по апелляционной жалобе Т., Храмцовой Л. Н. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года по иску Храмцовой Л. Н., Т. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельный участок

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Храмцовой Л.Н., Т., их представителя - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Просили признать за Храмцовой Л.Н. право собственности в размере " ... " доли, за Турчиным А.В. - в размере " ... " долей.

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей долевой собственности в соответствующих долях принадлежит жилой дом по данному адресу, более 15 лет они пользуются земельным участком, несут бремя его содержания и на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели право собственности, также они имеют право на приобретение земельного участка в собственность в порядке п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, полагают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Кузнецов Л.П., Плужникова К.В., Прокофьева О.В., Кнох В.А., представители Администрации Курортного района, Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.183 - 187), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по гражданскому делу N2-369/2014 по иску Храмцовой Л. Н. к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу 19.09.2014г., жилой дом по указанному адресу сохранен в переустроенном состоянии, за Храмцовой Л.Н. признано право собственности на " ... " долю.

В настоящее время собственниками жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являются: Храмцова- " ... ", Кузнецов Л.П. - " ... " Плужникова К.В. - " ... ", Прокофьева О.В. - " ... " Кнох В.А. - " ... ", ТурчинА.В. - " ... ".

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания права собственности истцов на земельный участок в порядке приобретательной давности. При этом суд исходил из того, что применение положений, регулирующих правоотношения по приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество, в данном случае спорный земельный участок является государственной собственностью и находится в пользовании собственников жилого дома по указанному адресу.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и материалах дела.

Добросовестность владения, в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение. Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

По мнению судебной коллегии, истцы в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям статьи 60 данного кодекса, и являющихся с учетом взаимной связи и в совокупности достаточными для подтверждения того, что они не знали и не могли знать о незаконности своего владения спорным имуществом.

Об иных законных основаниях приобретения земельного участка истцами в ходе рассмотрения дела в суде не заявляли, доказательств выделения им спорного земельного участка на основании решения уполномоченного органа не представил.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолковано норма ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.

Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора и вынесения решения суда первой инстанции, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно части 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку находящийся на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Поскольку совместное обращение за оформлением права собственности на земельный участок в данном случае отсутствует, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельный кодекс Российской Федерации не содержит норм, запрещающих приобретение права собственности на землю в силу приобретательной давности, не влекут отмену решения суда при установленных по делу обстоятельствах.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права истцов действиями (бездействием) Комитета по земельным ресурсам и землеутройству Санкт-Петербурга не нарушены, поскольку порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены принадлежащие собственнику здания, строения, сооружения, определяется ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т., Храмцовой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи