Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-10667/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-668/2015 по апелляционной жалобе Ельницкой А.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года по иску Ельницкой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Континентъ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Ельницкой А.М., представителя ООО "Континенть" - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ельницкая А. М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континентъ" (далее - ООО "Континентъ"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании заработной платы в размере " ... " рублей, денежной компенсации за задержку выплат в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с апреля по декабрь 2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от "дата" была уволена по собственному желанию, однако начисленная заработная плата выплачена не была.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ без исследования фактических обстоятельств по делу.

Так, о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности просил ответчик, который, возражая против удовлетворения исковых требований заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что с приказом от "дата" об увольнении истица была ознакомлена в тот же день, вместе с тем, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате обратилась только "дата", то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. При этом, суд не усмотрел оснований для его восстановления в порядке ст. 205 ГК РФ.

С учетом изложенного, районный суд установил пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин, не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в судебном заседании.

Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они были сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что в период с "дата" по "дата" истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности юриста; приказом N ... от "дата" с истицей трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в силу п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Также материалами дела установлено, что "дата" генеральный директор ООО "Континетъ" О. выдал Ельницкой А.М. гарантийное письмо, согласно которому он признает перед нею задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, обязуется ее погасить в самое ближайшее время (не позднее "дата") (л.д. " ... ").

Материалами дела также установлено, что ликвидатор ООО "Континентъ" Л. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Континентъ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Кроме того, "дата" ликвидатор ООО "Континентъ" Л. выдал Ельницкой А.М. гарантийное письмо о том, что задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей включена в общий реестр задолженности перед кредитором общества. Данная задолженность подлежит погашению во вторую очередь. Гарантирует, что долг будет погашен не позднее "дата" (л.д. " ... ").

Оценивая гарантийные письма, судебная коллегия полагает, что генеральный директор ООО "Континетъ" О., а затем и ликвидатор ООО "Континентъ" Л. вправе были выдавать работнику Ельницкой А.М. гарантийные письма с обязательством выплатить задолженности по заработной плате, поскольку на момент подписания указанных писем они являлись руководителями организации, что следует из материалов дела, частности выписки из ЕГРЮЛ и решений арбитражных судов.

Кроме того, из указанных гарантийных писем следует, что ООО "Континентъ" фактически признал наличие задолженности перед Ельницкой А.М. по выплате заработной платы в размере " ... " рублей и принял на себя обязательство по ее погашению в срок до "дата"

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... ООО "Континентъ" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев (л.д. " ... ")

Оценивая доводы истца и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод районного суда о том, что истцу стало известно о нарушении своих прав именно "дата", то есть в момент издания и ознакомления работника с приказом об увольнении, поскольку срок выплаты заработной платы в гарантийных письмах установлен не позднее "дата", а затем "дата", между тем, в суд с иском истица обратилась "дата".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответной стороной было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений о сроке исковой давности.

Районный суд, разрешая указанное ходатайство, не установил юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из оснований заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решением суда первой инстанции разрешен вопрос по заявлению ответчика о применении срока исковой давности, между тем, обстоятельства дела по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что является нарушением ст. 196 ГПК РФ.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предусмотрено, что, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, судебная коллегия, учитывая, что в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, считает возможным дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2014 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Ельницкой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Континентъ" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: