Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 марта 2015 г. по делу N 33-4225/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бутковой Н.А.

судей

Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 марта 2015 года дело N 2-4427/14 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Меньшикова А. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по заявлению ООО "Доверие" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить нарушение прав,

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя ООО "Доверие" - Филиппова А.Г. (доверенность N ... от "дата"); судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Доверие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В., выразившиеся во взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере " ... " руб.; обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В обоснование требований заявитель указал, что он является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает Маслов В.А., предмет исполнения: осуществление определенных действий по ремонту жилого помещения. Судебным приставом-исполнителем с должника взыскан исполнительский сбор в сумме " ... " руб. С действиями заинтересованного лица по взысканию исполнительского сбора заявитель не согласен, полагая данные действия нарушающими его права, так как между взыскателем и должником было заключено соглашение, по которому ООО "Доверие" выплатило взыскателю сумму, необходимую для ремонта.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.14 заявленные ООО "Доверие" требования удовлетворены частично: действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В. при принятии постановления от "дата" в части установления для должника суммы исполнительского сбора свыше " ... " руб. признаны незаконными; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя при установлении размера исполнительского сбора в отношении должника. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО "Доверие" требований отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера исполнительного сбора подлежащего взысканию с должника.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.14, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 указанной статьи).

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно требованиям п. 4 указанной статьи, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что решением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", на ООО "Доверие" возложена обязанность провести восстановительный ремонт по устранению последствий протечек в квартире N ... "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа серии N ... от "дата", выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ООО "Доверие", в пользу взыскателя Маслова В.А., предмет исполнения: осуществление определенных действий по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем заявителя не оспаривалось, что указанное постановление было получено ООО "Доверие" в "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу представителю ООО "Доверие" было вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в двухдневный срок, а также объявлено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта..

Из акта совершения исполнительных действий от "дата" следует, что в "дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В. был осуществлен выход в адрес: "адрес", в ходе которого заинтересованным лицом было установлено, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... не исполнено, дефекты не устранены.

"дата" судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В. вынесено постановление о взыскании с ООО "Доверие" исполнительского сбора в размере " ... " руб.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 названного Федерального закона).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Разрешая заявленные ООО "Доверие" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для взыскания с заявителя исполнительского сбора, поскольку должником в установленный срок не были добровольно выполнены требования исполнительного документа.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не согласился с определенным судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В. размером подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора, поскольку на момент совершения должником нарушения ( "дата") ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действовала в редакции, согласно положениям которой исполнительский сбор с организации по требованиям исполнительного документа неимущественного характера составлял "дата" руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Действительно, правовые основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу М. А.В. в данном случае имелись, поскольку требования исполнительного документа о возложении обязанности по осуществлению ремонта в жилом помещении по адресу: "адрес", должником ООО "Доверие" в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены, тогда как доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнению требований исполнительного документа, не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N ... в отношении ООО "Доверие" было возбуждено "дата" с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил в "дата". Однако, несмотря на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в 2013 году судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" установлен исполнительский сбор в размере " ... " руб. на основании положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28.12.13 N 441-ФЗ, действующего с 10.01.14, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Между тем в настоящем случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в период действия прежней редакции ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшей до 10.01.14, в соответствии с которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации предусматривался в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (например, постановление от 20.04.06 N 4-П, определение от 16.01.01 N 1-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П, исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку на момент совершения ООО "Доверие" правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора в отношении организации не мог превышать пяти тысяч рублей, наложение его на должника в большем размере не может быть признано законным, так как не соответствует закрепленному в ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации принципу недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему ответственность.

Названное правонарушение является оконченным с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому вынесение в настоящем случае постановления о взыскании исполнительского сбора после вступления в силу изменений ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не означает, что размер исполнительского сбора может быть установлен свыше пяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность исполнения требований исполнительного документа возникла у ООО "Доверие" в июле 2013 года, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами действующего законодательства, признал, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей до 10.01.14, а размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Доверие" за неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должен составлять " ... " руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: