Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6832/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Белоногого А.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-5541/2014 по апелляционным жалобам Вершининой Т. А. и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Трошина А.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Усольцевой В.В. о взыскании исполнительского сбора и ограничении на выезд из Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заинтересованного лица Осокина Д.Н. - адвоката Завертальную Е.А., судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Крюкову А.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вершинина Т.А., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Усольцевой В.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

В обоснование требований указала, что судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание заявления должника о перемене места жительства Вершининой Т.А. и ее детей, содержащие также сведения о местах и адресах, где будут проходить встречи отца - взыскателя Осокина Д.Н. с детьми. В связи с этим, заявитель указывает, что оспариваемые постановления нарушают ее права на свободу передвижения и выбор места жительства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года заявление Вершининой Т.А. удовлетворено частично. Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Усольцевой В.В. от 14 июля 2014 года по исполнительному производству N ... о взыскании исполнительского сбора в части установления суммы исполнительского сбора свыше " ... " рублей. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу, в чем производстве находится указанной исполнительное производство, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Вершининой Т.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Вершинина Т.А. просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По утверждению заявителя, о местах встреч взыскателя с несовершеннолетними детьми заявитель своевременно сообщала судебному приставу-исполнителю, однако встречи детей с отцом не состоялись по уважительным причинам из-за болезни детей. Кроме того, по утверждению Вершининой Т.А. она изменила место жительство, о чем уведомляла судебно пристава-исполнителя, однако последним указанные обстоятельства не приняты во внимание и уведомления судебным приставом-исполнителем направляются ей по прежнему адресу, чем нарушено ее права на получение информации.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, как необоснованное, поскольку судом применена ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, утратившей силу 9 января 2014 года. Судебный пристав-исполнитель считает, что хотя решение не исполняется должником с 2012 года, однако постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14 июля 2014 года, т.е. в период действия ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции закона, вступившего в силу с 10 января 2014 года, и устанавливающей сумму исполнительского сбора в " ... " рублей. В связи с этим для разрешения спорных правоотношений не подлежит применению ч.3 ст. 112 названного закона в редакции, утратившей силу.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Крюкова А.М., которой на исполнение передано исполнительное производство по акту приема-передачи исполнительных производств от 27 апреля 2015 года, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем и не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Представитель взыскателя по исполнительному производству Осокина С.Д. - адвокат Завертальная Е.А., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы Вершининой Т.А. отказать, удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя.

Заявитель Вершинина Т.А., заинтересованное лицо Осокин Д.Н., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, каждый в отдельности, о времени судебного разбирательства извещены, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляли. Согласно ч. 2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дел, оценив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-394/2012, вступившим в законную силу 20 июля 2012 года, определен порядок общения Осокина Д.Н. с проживающими отдельно от него несовершеннолетними С. и К ... Судом установлен следующий порядок общения Осокина Д.Н. с детьми: каждую вторую и четвертую субботу месяца с 17 до 19 часов в присутствии матери Гридневой Т.А. (в настоящее время Вершининой Т.А.) в ее месте жительства либо на территории вне пределов места жительства Гридневой Т.А., которая обязана не чинить Осокину Д.Н. препятствий в общении с детьми.

30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) С. на основании заявления Осокина С.Д. и исполнительного листа, выданного судом, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Гридневой Т.А. (с 2014 года - Вершининой). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - немедленно. В исполнительном документе адресом проживания должника указанным указан: "адрес".

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Гридневой Т.А. (в настоящее время Вершининой Т.А.) 22 августа 2012 года (л.д. " ... " т. " ... ").

С момента возбуждения исполнительного производства должником неоднократно менялось место пребывания, без изменения адреса постоянной регистрации, а также должник неоднократно предоставляла судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу информацию о невозможности встреч детей с отцом в связи с болезнью детей (л.д. " ... " т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ").

Судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу в период с сентября 2012 года по июль 2014 года совершались исполнительные действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в том числе осуществлялись выходы в известные адреса проживания должника: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес". Однако сведений о проживании Вершининой Т.А. по перечисленным адресам не добыто (л.д. " ... ", т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ", " ... " т. " ... ").

Судебными приставами-исполнителями должнику по всем известным адресам неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, однако Вершинина Т.А. не получала корреспонденцию (л.д. " ... ", т. " ... ", л.д. " ... " т. " ... ", " ... " т. " ... ").

На протяжении времени с 30 июля 2012 года по 14 июля 2014 года (т.е. по дату вынесения оспариваемых постановлений) ни одной встречи отца с детьми не состоялось и вышеприведенные обстоятельства неисполнения судебного акта, которым определен порядок общения детей с отцом, расценены судебным приставом-исполнителем, как незаконное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей с применением ч.3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в редакции закона, вступившего в действие с 10 января 2014 года (л.д. 192-193 т. 1). Также 14 июля 2014 года судебный пристав-исполнитель Усольцева В.В. вынесла постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации (л.д. " ... " т. " ... ").

Разрешая дело и оценивая постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации и взыскании исполнительского сбора как законные, суд исходил из доказанности факта длительного неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствие доказательств наличия уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда от 19 июня 2012 года, что нарушает право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, а также на общение с детьми в соответствии с порядком, установленным судом.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части установления суммы исполнительского сбора свыше " ... " рублей, суд правомерно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для применения ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" N 441-ФЗ, который вступил в законную силу 10 января 2014 года и действовал на дату вынесения оспариваемого постановления и взыскание с должника исполнительского сбора в размере " ... " рублей, поскольку бездействие по исполнению добровольно судебного акта в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, за которое установлена санкция в виде исполнительского сбора, должником допущено в августе 2012 года, следовательно, право на взыскание исполнительского сбора с должника у судебного пристава-исполнителя также возникло в августе 2012 года, когда установленная законом сумма исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа неимущественного характера составляла " ... " рублей для должника-гражданина.

Согласно ст.4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу прямого указания Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст.54) закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлекая должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю надлежало взыскать исполнительский сбор в размене не более " ... " рублей, т.е. применить ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент совершения должником правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении без уважительных причин должником-гражданином требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, к которым также относится временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации.

Подпунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Следовательно, в системе действующего законодательства временное ограничение конституционного права гражданина на свободный выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение должника от исполнения обязательств перед взыскателем. И поскольку такая мера принудительного воздействия на гражданина в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей, то ее применение не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных правовых норм изложено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24 февраля 2005 года N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова В.И. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"".

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, а также длительный период неисполнения должником требований исполнительного документа в отсутствии причин, объективно препятствующих встречам отца с детьми в срок и в порядке, установленный решением суда, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Вершининой Т.А., признав законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 июля 2014 года об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Вершининой Т.А. о том, что она своевременно сообщала судебному приставу-исполнителю о перемене места жительства, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для ограничения ее права на выезд из Российской Федерации, являются бездоказательными.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25 июня 1993 года N 5242-1) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.3 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статьей 7 Закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 установлено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания".

С момента возбуждения исполнительного производства Вершинина Т.А. зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа доказательств перемены места жительства должника судебным приставом-исполнителем не добыто. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Усольцевой В.В. от 22 июля 2014 года о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Ленинградской области совершение отдельных исполнительных действий, осуществлен выход в адреса, указанные Вершининой Т.А. в качестве места ее постоянного жительства, - "адрес" и "адрес" (л.д. " ... ", том " ... " дела). Согласно актам судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2014 года Вершинина Т.А. с детьми по адресу: "адрес", отсутствует (л.д. " ... " т. " ... " ); по адресу: "адрес", Вершинина Т.А. не проживает, никто из опрошенных соседей ни ее, ни детей в 2014 году не видел (л.д. " ... ", т. " ... ").

Как верно указано судом первой инстанции, договор найма жилого помещения от 3 марта 2014 года не подтверждает перемену места жительства должника и даже не свидетельствует о факте проживания должника в арендованном жилом помещении - в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор аренды жилого помещения представлен только в судебном заседании 19 сентября 2014 года, ранее судебному приставу-исполнителю не передавался, поэтому не мог учитываться последним.

Судебная коллегия также считает бездоказательным довод заявителя о невозможности фактических встреч Осокина Д.Н. с несовершеннолетними детьми в связи с временными заболеваниями последних.

Так, из письма "ЮР.Л.1" N ... от 29 августа 2013 года следует, что по результатам проведенного служебного расследования установлено, что участковым врачом-педиатром Р. при оформлении справок в "ЮР.Л.2" детям К.О. и С.О. допущены нарушения инструкции заполнения медицинской документации: в справках не указаны сроки заболевания детей и отдельного срока нахождения их на домашнем режиме по желанию матери, таким образом, весь период нахождения вне "ЮР.Л.2" детей был расценен, как период заболевания, что не соответствует действительности (л.д. " ... " т. " ... "). Данный факт также подтвержден письмом "ЮР.Л.3" N ... от 4 сентября 2013 года, из которого усматривается, что справки на бланках "ЮР.Л.1" не являются документом, подтверждающим период фактического амбулаторного лечения в данном учреждении. Дети наблюдались участковыми врачами педиатрами "ЮР.Л.1" по случаю " " ... "" 68 дней и 109 дней находились дома по желанию матери" (л.д. " ... " т. " ... ").

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о неисполнении в период с 22 августа 2012 года по 14 июля 2014 года требований исполнительного документа должником в отсутствие обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным организацию встреч отца с детьми по уважительными причинам, не зависящим от воли самого должника.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать в качестве неуважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 июля 2014 года, заявитель не представила суду доказательства невозможности исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от воли должника, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, и правомерно указал на необходимость определения исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о неправильном расчете суммы исполнительского сбора основаны на неправильном применении судебным приставом-исполнителем норм материального права, в связи с этим не влекут отмену судебного акта.

В соответствии со ст.4 ГК Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно ч.1 ст.54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Из ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П следует, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. При этом, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, поскольку исполнительский сбор является формой юридической ответственности, то при его взыскании учитываются вышеприведенные общие принципы привлечения к ответственности и назначения наказания за совершение правонарушения, в том числе нормы Конституции Российской Федерации, запрещающие применение закона устанавливающего или отягчающего ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что поскольку спорные правоотношения возникли в августе 2012 года, когда должником совершено правонарушение, выразившееся в неисполнении добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, и действовала ч.3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая сумму исполнительского сбора в размере " ... " рублей, то вне зависимости от даты фактического привлечения должника к ответственности путем вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ч.3 ст. 112 названного закона в редакции, вступившей в силу с 10 января 2014 года и отягчившая ответственность должника-гражданина в виду увеличения размера штрафа до суммы " ... " рублей, применению не подлежит в силу прямого указания ст. 4 ГК Российской Федерации и ст. 52 Конституции Российской Федерации.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии сделать вывод о том, что разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: