Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-7492/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бакуменко Т.Н,

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-747/2014 по апелляционной представителя Закрытого акционерного общества "Чешский двор" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года, постановленное по заявлению представителя Закрытого акционерного общества "Чешский двор" о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части обращения взыскания на исполнительский сбор.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя ЗАО "Чешский двор"- Бобровской Е.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Закрытого акционерного общества "Чешский двор" (далее - ЗАО "Чешский двор"), являющегося должником по исполнительному производству N ... , возбужденному 30 апреля 2014 года, обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора;

- постановление от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части обращения взыскания на исполнительский сбор в размере " ... " рублей.

Впоследствии уточнив требования, заявитель также просил:

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2014 года и постановление от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника;

- признать ничтожным исполнительный лист N ... , выданный Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года по делу N2-1785/2013;

- освободить ЗАО "Чешский двор" от взыскания исполнительского сбора;

- прекратить исполнительное производство N ...

В обоснование требований заявитель ссылался на ничтожность исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, т.к. исполнительный лист выдан до вступления решения суда в законную силу, в связи с этим заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Представителем ЗАО "Чешский двор" подана апелляционной жалоба, в которой он просит отменить решение, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению представителя заявителя, не является обоснованным вывод суда о пропуске срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2014 года, копия которого вручена должнику 15 мая 2014 года. Приходя к указанному выводу, суд не учел, что определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о распределении судебных расходов от 27 марта 2014 года вступило в законную силу по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции 5 мая 2014 года. Следовательно, исполнительный лист, выданный судом 14 апреля 2014 года и послуживший оснований для возбуждения 30 апреля 2014 года исполнительного производства, и за неисполнение которого с должника 27 августа 2014 года взыскан исполнительский сбор, является ничтожным в силу закона. Более того, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2015 года исполнительный лист отозван по причине его выдаче ранее даты вступления определения суда в законную силу. В связи с этим заявитель считает, что выводы суда о правомерном возбуждении 30 апреля 2014 года исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора 27 апреля 2014 года, в том числе и вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года о списании денежных средств (суммы судебных расходов, взысканных судом в пользу взыскателя, и суммы исполнительского сбора) с расчетного счета, открытого должником в кредитной организации, сделан при неправильном применении норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства должника в части взыскания суммы исполнительского сбора " ... " рублей. Учитывая, что апелляционным определением от 5 мая 2014 года оставлено без изменения определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года о взыскании с ЗАО "Чешский двор" в пользу С.М.Б. судебных расходов в размере " ... " рублей " ... " копеек, и принимая во внимание, что путем списания денежных средств со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года судебный акт должником фактически исполнен, то представитель заявителя не настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда в этой части требований.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Николаев А.А. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представил.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года (дело N 2-1785/2013) с ЗАО "Чешский двор" в пользу С.М.Б. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

14 апреля 2014 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист серии N ... с указанием на вступление вышеназванного определения суда в законную силу - 14 апреля 2014 года.

На основании данного исполнительного документа, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-закон "Об исполнительном производстве"), а также заявления взыскателя С.М.Б., судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Николаевым А.А. 30 апреля 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника ЗАО "Чешский двор", предмет исполнения - взыскание денежных средств в сумме " ... " рублей " ... " копеек в пользу С.М.Б.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N ... от 30 апреля 2014 года вручено должнику 15 мая 2014 года. Названным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения 5 дней, который начал исчисление с 16 мая 2014 года (т.е. на следующий день после получения должником копии постановления).

Между тем, 11 апреля 2014 года представителем ЗАО "Чешский двор" в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга подана частная жалоба на определение от 27 марта 2014 года (Л.д. " ... "), о чем 20 мая 2014 года (т.е. в период пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа) представитель ЗАО "Чешский двор" сообщил судебному приставу-исполнителю Николаеву А.А. (Л.д. " ... ").

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 мая 2014 года определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения (л.д. " ... ").

Таким образом, определение суда о взыскании ЗАО "Чешский двор" в пользу С.М.Б. судебных расходов вступило в законную силу 5 мая 2014 года, а не 14 апреля 2014 года, как указано в исполнительном документе.

Вместе с тем, выданный судом 14 апреля 2014 года исполнительный лист серии N ... о взыскании с ЗАО "Чешский двор" денежных средств в пользу С.М.Б. отозван Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга только определением от 15 января 2015 года, судебный пристав-исполнитель стороной спора, возникшего между ЗАО "Чешский двор" и С.М.Б. не являлся, а потому участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 5 мая 2014 года не принимал, не поставлен в известность сторонами исполнительного производства и (или) судом иным способом о принятии Красногвардейским судом Санкт-Петербурга частной жалобы представителя ЗАО "Чешский двор" на определение о распределении судебных расходов от 27 марта 2014 года и о результатах рассмотрениях дела судом апелляционной инстанции, поэтому не имел объективной возможности сделать вывод о ничтожности исполнительного документа, выданного фактически ранее даты вступления судебного акта в законную силу.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводом Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о правомерности и законности постановлений судебного пристава-исполнителя от 30 апреля 2014 года о возбуждении исполнительного производства и от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ЗАО "Чешский двор", открытом в "ЮР.Л.1", в части списания суммы долга " ... " рублей " ... " копеек в пользу взыскателя С.М.Б.

Кроме того, верным является вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 апреля 2014 года вручена должнику 15 мая 2014 года, в суд с заявлением о признании постановления незаконным представитель ЗАО "Чешский двор" обратился только 12 ноября 2014 года (л.д. " ... "). В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным в силу закона (ч.4 ст.428 ГПК РФ), а потому действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не установлена возможность оспаривания в судебном порядке исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. В связи с этим требование представителя ЗАО "Чешский двор" о признании ничтожным исполнительного листа серии N ... , выданного судом 14 апреля 2014 года, обоснованно отклонено судом.

Вместе с тем, выводы суда о правомерности взыскания с должника исполнительного сбора Судебная коллегия считает не правильными, сделанными при ошибочном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и считает решение суда в этой части подлежащим отмене.

Так, из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года с ЗАО "Чешский двор" взыскан исполнительский сбор в размере " ... " рублей. Кроме того, постановлением от 27 августа 2014 года обращено взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, открытом в "ЮР.Л.1" в размере суммы исполнительского сбора " ... " рублей и суммы долга перед взыскателем " ... " рублей " ... " копеек, а всего на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 112 закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в случае неисполнения должником по уважительным причинам требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор не взыскивается.

При разрешении дела суду первой инстанции надлежало отнести к уважительным причинам неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения те обстоятельства, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения представитель ЗАО "Чешский двор" уведомил судебного пристава-исполнителя об оспаривании судебного акта, послужившего основанием для выдачи 14 апреля 2014 года исполнительного листа серии N ... ; после вступления 5 мая 2014 года в законную силу определения суда от 27 марта 2014 года иной исполнительный документ о взыскании с ЗАО "Чешский двор" в пользу С.М.Б. денежных средств и подлежащий безусловному исполнению, не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

В связи с этим, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для принятия постановления от 27 августа 2014 года о взыскании с ЗАО "Чешский двор" исполнительского сбора, а также для вынесения постановления от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в части принудительного списания со счета должника суммы исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

Вышеприведенные незаконные действия судебного пристава-исполнителя не влеку признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в части взыскания суммы долга " ... " рублей " ... " копеек в пользу С.М.Б., поскольку иное приведет к нарушению законных прав и интересов, как взыскателя, так и должника, который фактически исполнил требования исполнительного документа таким способом, что представитель ЗАО "Чешский двор" подтвердил в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества "Чешский двор" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 27 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части взыскания суммы исполнительского сбора в размер " ... " рублей.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Николаева А.А. от 27 августа 2014 года о взыскании исполнительского сбора и от 27 августа 2014 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Чешский двор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: