Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-8239/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Мироновой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года гражданское дело N2-1067/15 по апелляционной жалобе Григорьева Р.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года по иску Григорьева Р.Н. к Салову А.С., Федеральному государственному казенному учреждению "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании недействительным договора социального найма, обязании выдать документы для оформления квартиры в собственность.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Григорьева Р.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года Григорьеву Р.Н. в иске к Салову А.С., ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о признании недействительным договора социального найма, обязании выдать документы для оформления квартиры в собственность отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев Р.Н. просит решение суда от 12 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Салов А.С., ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что "дата". истец подал начальнику ФГКУ ЗРУЖО МО РФ заявление с просьбой о принятии решения о постановке его и членов его семьи - жены и трех малолетних детей на учет для получения жилого помещения для постоянного проживания по избранному месту жительства в Санкт-Петербурге, приложив к заявлению все необходимые документы в соответствии с Инструкцией о предоставлении военнослужащим -гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30.09.2010г. N1280.

В ответе ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от "дата". истцу сообщили, что его заявление рассмотрено и по состоянию на "дата". истец состоит в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении постоянной площади с составом семьи " ... " человек.

"дата" истцом было получено извещение о распределении жилого помещения N ... от "дата". на состав семьи в количестве " ... " человек в виде отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью (без учета балконов, лоджий, веранд и террас) " ... " кв.м., на " ... " этаже по адресу: "адрес". Истец и члены его семьи согласились на распределение данного жилого помещения.

"дата". истцом были представлены все необходимые документы, указанные в п. 13 Инструкции, с нотариально заверенным заявлением о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно по избранному месту жительства.

"дата". истцом было получено уведомление об исключении из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений от "дата". N ... , подписанное заместителем начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16.01.2014г. по делу N2-43/2014, вступившим в законную силу 25.02.2014г., признано незаконным и недействующим с момента принятия решение заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от "дата". N ... об исключении Григорьева Р.Н. и членов его семьи из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений.

Письмом руководителя ЗРУЖО от "дата". N ... на обращение истца о предоставлении документов для оформления ранее распределенного жилого помещения по адресу: "дата", было сообщено, что решением суда на управление не возлагалось обязанности предоставить ранее распределенного жилого помещения. После принятия решения от "дата". N N ... согласно п. 16 Инструкции, утвержденной приказом МО РФ N1280 от 30.09.2010г., ранее распределенное Григорьеву Р.Н. жилое помещение было возвращено в ДЖО для перераспределения другому военнослужащему.

"дата". начальником отделения (заселения) Иркутской области, г.Иркутск ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ принято решение N ... о заселении распределенного подполковнику Салову А.С. и совместно проживающим с ним членам семьи жилого помещения в виде отдельной четырехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. на " ... " этаже по адресу: "адрес".

"дата". ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ принято решение " ... ", согласно которому подполковнику Салову А.С. и членам его семьи предоставлена отдельная четырехкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м на " ... " этаже по адресу: "адрес", в собственность бесплатно по избранному месту жительства.

"дата". Салов А.С. принял вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи.

Григорьев Р.Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам о признании недействительным договора социального найма, заключенного с Саловым А.С. на квартиру по адресу: "адрес", обязании выдать документы для оформления квартиры в собственность, указывая в обоснование заявленных требований на то, что он и члены его семьи имеют право на спорную квартиру, а договор социального найма и/или договор пользования не имеет юридической силы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку он и члены его семьи согласились с предоставлением распределенной спорной квартиры, указанной в извещении N ... от "дата"., данное извещение никто не отзывал, от подписи в извещении ни он, ни члены его семьи не отказывались, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16.01.2014 г. по делу N2-43/2014 признано незаконным и недействующим с момента принятия решение заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от "дата". N ... об исключении Григорьева Р.Н. и членов его семьи из единого реестра военнослужащих, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений, пунктами 13 и 16 Инструкции установлен исчерпывающий перечень оснований для распределения (перераспределения) жилого помещения другим военнослужащим, оснований для перераспределения спорной квартиры ФГКУ ЗРУЖО МО РФ не имело, дом по адресу: "адрес", не введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд признал установленным, что решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16.01.2014г. по делу N2-43/2014 было исполнено ответчиком, решение ЗРУЖО от "дата". N ... отменено, Григорьев Р.Н. и члены его семьи восстановлены на жилищном учете, извещением от "дата" N ... ему и членам его семьи предложены две квартиры по адресу: "адрес" общей площадью " ... " кв.м, и "адрес", общей площадью " ... " кв.м.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.57 и ст. 63 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений уполномоченных органов.

Порядок реализации права военнослужащих на жилище определен в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 г. N 1280 утверждена Инструкция "О предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", в соответствии с которой, решение вопросов о предоставлении военнослужащим жилых помещений находится в компетенции Департамента жилищного обеспечения МО РФ. Кроме того, функции по ведению реестра и распределению жилых помещений возложены на ЗРУЖО в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010г. N 1455 и положениями Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010г. N 1550.

Согласно п. 11 Инструкции предоставление (распределение) жилья производится согласно очередности по датам принятия на учет. Но в случаях, прямо указанных в Инструкции, нераспределенное жилье поступает для дальнейшего распределения между другими очередниками, принятыми на учет (абз. 4 п. 12, абз. 3 п. 13, абз. 2 п. 16, абз. 2 п. 18 Инструкции).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166,167 ГК РФ, ст.ст. 57, 63 ЖК РФ, Приказами Министра обороны РФ от 30.09.2010г. N1280, 1297, Приказом Министра обороны РФ от 18.11.2010г. N1550, Приказами Министра обороны РФ от 27.08.2010г. N1135 и от 03.11.2010г. N1455, на основании объяснений сторон, представленных документов, признал установленным, что решение уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Григорьеву Р.Н. не принималось, в связи с чем оснований для оформления документов и заключения договора социального найма на ранее распределенное жилье у истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что у истца не возникло права на спорную квартиру.

Разрешая спор суд признал установленным, что поскольку с истцом договор социального найма на спорное жилое помещение заключен не был, то ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ был вправе распределить спорное жилое помещение другому военнослужащему, принятому на учет нуждающихся в жилых помещения, в настоящем споре Салову А.С.

Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14.05.2014г. по делу N2-456/2014 Григорьеву Р.Н. отказано в удовлетворении требований о признании за ним и членами его семьи права на получение ранее распределенного ФГКУ ЗРУЖО МО РФ извещением от "дата". N ... жилого помещения в виде четырехкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", в признании незаконным решения начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от "дата". N ... об отказе в выдаче истцу документов для оформления в собственность указанного жилого помещения, обязании этого должностного лица выдать истцу данные документы, признании незаконными действий начальника ФГКУ ЗРУЖО МО, связанных с возвратом вышеуказанного жилого помещения в Департамент жилищного обеспечения МО РФ для перераспределения другому военнослужащему. Решение вступило в законную силу 28.08.2014г.

При разрешении данного дела установлено, что руководитель ЗРУЖО был вправе рассматривать вопрос о предоставлении заявителю жилых помещений и об отказе в таком предоставлении, поскольку с истцом договор на спорное жилое помещение заключен не был, то руководитель ЗРУЖО обоснованно и в пределах предоставленных полномочий принял решение о возврате ранее распределенного истцу жилого помещения в ДЖО и отказе в выдаче документов для оформления этого жилого помещения в собственность истца. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что отсутствуют основания для признания за Григорьевым Р.Н. права на конкретное указанное им жилое помещение, поскольку как жилищное, так и военно-административное законодательство не содержат каких-либо условий, позволяющих военнослужащему выдвигать дополнительные требования к жилому помещению, помимо предусмотренных ЖК РФ и Федеральным законом "О статусе военнослужащих" (по определенному району города, адресу, количеству комнат, этажу и т.д.) (л.д.108-115).

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда по делу N 2-456/2014 имеют преюдициальное значение при рассмотрении исковых требований Григорьева Р.Н.

Из материалов дела следует, что в отношении Григорьева Р.Н. решение о предоставлении спорного жилого помещения в установленном порядке принято не было и, как следствие, право пользования или собственности на спорную квартиру в г.Пушкине у него не возникло и возникнуть не могло.

Принимая во внимание, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Григорьева Р.Н. об обязании выдать документы для оформления квартиры в собственность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых по данным основаниям, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав перераспределением квартиры "адрес", и передачи ее Салову А.С.

В силу положений ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако истец прав на спорную квартиру не имеет, распределение квартиры Салову А.С. не затрагивает права и законных интересов истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Григорьев Р.Н. является ненадлежащим истцом по оспариванию сделки заключенной между Саловым А.С. и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтен тот факт, что 25 февраля 2014 года вступило в законную силу решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 16 января 2014 года о признании незаконным и не действующим с момента принятия решения заместителя начальника ФГКУ ЗРУЖО МО РФ от 02.12.2013 N03-13-15169, на момент принятия решения спорная квартира не была никому распределена кроме семьи Григорьева Р.Н., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку предметом судебного разбирательства по делу являлась проверка законности решения уполномоченного органа о снятии заявителя с жилищного учета, а не его права на конкретное жилое помещение.

Кроме того, пунктами 16 - 18 Инструкции предусмотрено, что в случае отказа в предоставлении распределенного жилого помещения либо не заключения договора социального найма, жилое помещение распределяется уполномоченным органом между другими военнослужащими, принятыми на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием возникновения у него права на жилое помещение по адресу: "адрес" является извещение о распределении жилого помещения, его письменное согласие с распределением жилого помещения и отсутствие действий уполномоченного органа по отмене извещения, не может служить основанием к отмене решение суда.

Извещение в качестве одной из форм документального оформления процедуры распределения жилых помещений предусмотрено только одним нормативным правовым актом- Инструкцией, утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N1280.

Исходя из содержания пунктов 12 и 13 названной Инструкции, само по себе извещение не порождает жилищных прав и не является основанием для возникновения таких прав, а представляет собой формализованный документ, в котором отражается предварительное согласование с военнослужащим возможности распределения ему конкретного помещения для принятия решения о его предоставлении. В отношении истца такое решение принято не было.

Кроме того, данный довод истца был предметом рассмотрения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда при постановке 14 мая 2014 года решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований об оспаривании действия ЗРУЖО, связанных с отказом в предоставлении распределенного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и Ленинградский окружной военный суд, который в определении от 28 августа 2014 года указал, что ввиду отсутствия у Григорьева Р.Н. бесспорного права на спорное жилое помещение в "адрес", положения пунктов 13 и 16 Инструкции, утвержденной приказом МО от 30 сентября 2010 года N 1280, не являлись препятствием для распределения квартиры другому военнослужащему.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Салова А.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав истца не нарушает, а ответчик решение суда не обжалует.

Кроме того, ответчик Салов А.С. заявлением от 16 декабря 2014 года просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 144).

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: