Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-8913/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Рыжиковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2015 года гражданское дело N2-726/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Центрального района" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года по иску Шулумбы Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Центрального района" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Шулумба Д.М. - У., представителя ООО ЖКС N 4 Центрального района - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шулумба Д.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N4 Центрального района"), с учетом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании заработной платы в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, процентов в сумме " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" работал у ответчика в должности механика, начиная с N ... заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по выплате заработной платы образовалась задолженность.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с "дата" в должности механика, должностной оклад установлен в размере " ... " рублей, что подтверждается трудовым договором N ... от "дата"; "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору от "дата", в соответствии с которым истцу с "дата" установлена неполная рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно имеющему в материалах дела расчетному листку за "дата", за предприятием перед истцом имеется долг в размере " ... " рублей; размер указанной задолженности также подтверждается выпиской по счету истца, на которую, согласно условиям трудового договора, подлежит перечислению заработная плата.

Давая правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что доказательств выплаты заработной платы истцу работодателем не представлено, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы, и взыскал в пользу истца " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расчетный листок за "дата", выписка по счету истца не являются теми доказательствами, которые подтверждают наличие перед работником задолженности по выплате заработной платы со стороны работодателя, вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку доказательств отсутствия у работодателя задолженности ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе доводов об оспаривании размера задолженности ответчиком приведено не было, соглашается с выводом районного суда о взыскании заработной платы в сумме " ... " рублей.

Одновременно районный суд правильно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку они являются необоснованными.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании с ответчика процентов по основаниям ст. 236 ТК РФ, учитывая, что доказательств обратного ответной стороной не представлено, суд первой инстанции, правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.Также, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, что не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание, представленный договор поручения оказания юридических услуг N ... от "дата" и расписку в получении денежных средств по договору в размере " ... " рублей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, взыскал в пользу истца указанные денежные средства в полном объеме.

Оспаривая решение суда в указанной части, ответчик, ссылаясь на то, что данная сумма является завышенной, договор поручения оказания юридических услуг N ... от "дата" и расписка не являются доказательствами несения указанных расходов, просил решение суда отменить. Однако судебная коллегия полагает, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы являются в силу главы 6 ГПК РФ надлежащими доказательствами по делу, правомерно приняты судом первой инстанции, более того, У. представлял интересы истца в судебных заседаниях, каких-либо доказательств неполучения представителем вознаграждения в размере " ... " рублей за представление интересов истца, ответчиком не представлено.

Размер государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, правильно взыскан районным судом в сумме " ... " рублей.

Нельзя принять во внимание доводы апеллятора о том, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 статьи 152 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из материалов дела следует, что ответчик истец просит взыскать задолженность по выплате заработной платы за "дата", в суд с иском истец обратился "дата", в связи с чем, установленный трехмесячный срок истцом пропущен не был.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском являются несостоятельными, а срок обращения истца с иском нельзя признать пропущенным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N4 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: