Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9186/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года гражданское дело N2-4331/2014 по апелляционной жалобе Синельникова А.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года по иску Синельникова А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего С.Н.А. к Островской Ю.А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Синельникова А.С. - Г., Островской Ю.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Синельников А. С., действующий в интересах несовершеннолетнего С.Н.А. обратился в суд с иском к Островской Ю. А., Жилищному комитету Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата", заключенного между Островской Ю.А. и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, применении последствий недействительности сделки, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на долю в коммунальной квартире, расположенную по адресу: "адрес" за Островской Ю. А. и ее несовершеннолетней дочерью, Б.А.А.

В обоснование исковых требований истец указал, что от брака с ответчиком имеют несовершеннолетнего ребенка, С.Н.А., который с 2008 года проживал в спорном жилом помещении совместно с матерью, сестрой, являлся членом семьи нанимателя, но на момент приватизации не был зарегистрирован в спорном жилом помещении и не включен в договор приватизации, между тем, имел равное право с ответчиком и ее дочерью, на получение в собственность доли жилого помещения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение полностью и принять по делу новое решение: признать недействительным договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан N ... от "дата"; применить последствия недействительности указанной сделки; исключить из ЕГРП записи о регистрации права собственности на долю в коммунальной квартире, расположенную по адресу: "адрес" за Островской Ю. А. и Б.А.А.

Представители Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, МОМО "Обуховский" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N8 (в ред. от 02.07.2009 г.), поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны приходятся родителями несовершеннолетнему С.Н.А., "дата" года рождения; решением мирового судьи судебного участка N194 Санкт-Петербурга от "дата" брак между Островской Ю.А. и Синельниковым А.С. расторгнут; несовершеннолетний С.Н.А. был постоянно зарегистрирован, (с рождения) с "дата", вместе с отцом, Синельниковым А.С. по адресу: "адрес", в комнате площадью 15,90 кв.м., в 2-х комнатной квартире.

Одновременно из материалов дела следует, что на момент вселения ответчика, жилое помещение - комната 9-С в коммунальной квартире N "адрес" имела статус общежития и не была включена в жилой фонд Санкт-Петербурга социального использования.

Распоряжением Администрации Невского района N ... от "дата" жилой дом "адрес" включен в состав жилого фонда социального использования Санкт-Петербурга.

Согласно материалам приватизационного дела, на момент передачи спорной квартиры в собственность ответчика и ее дочери, в комнате были постоянно зарегистрированы Островская Ю.А., и ее несовершеннолетняя дочь, Б.А.А., супруг ответчика - Б.А.Л., который умер "дата".

Решением администрации Невского района Санкт-Петербурга от "дата" N ... , с Островской Ю.А. заключен договор социального найма на комнату от "дата", в договор в качестве члена семьи нанимателя включена Б.А.А.

В соответствии с заявлением Островской Ю.А. от "дата", спорное жилое помещение по договору N ... от "дата", было передано в собственность доля площади жилых помещений " ... " и пропорциональной ей доля в праве собственности на общее имущество в 23-ти комнатной коммунальной квартире "адрес", а именно комната N ... площадью 12,20 кв.м., с распределением прав: Островской Ю.А. - " ... " долей, несовершеннолетней Б.А.А.- " ... "; на момент приватизации несовершеннолетний С.Н.А. был постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес".

Так, Островская Ю.А. и ее несовершеннолетняя дочь, Б.А.А. являются собственниками по " ... " долей каждая, на праве общей долевой собственности в квартире "адрес"; в их собственность передана комната N ... , площадью 12,20 кв. м., расположенная в 23-комнатной коммунальной квартире, общей площадью 470 кв.м., право собственности зарегистрировано в установленном порядке "дата"; в настоящее время в спорном в жилом помещении постоянно зарегистрированы: ответчик Островская Ю.А. с "дата", ее дочь, Б.А.А. (с рождения) с "дата" и совместный с истцом ребенок, С.Н.А. с "дата".

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, установил, что родители несовершеннолетнего - С.Н.А., по обоюдному согласию избрали местом жительства своего ребенка квартиру по адресу: "адрес", с одним из родителей - истцом; и на момент приватизации жилого помещения несовершеннолетний имел место постоянного жительства в соответствии с регистрацией в ином жилом помещении, право пользования, которым не было прекращено, в том числе по инициативе истца, до апреля 2014 года.

Так, действуя в интересах несовершеннолетнего сына, истец сохранял за ним право пользования жилым помещением по месту регистрации, между тем, доказательств того, что истец и ответчик наделили своего сына С.Н.А. правами в отношении спорного жилого помещения на момент его приватизации, не представлено.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 года, суд первой инстанции правильно указал, что Островский Ю.А. не могло быть отказано в приватизации квартиры, поскольку квартира находилась в государственной собственности, была предоставлена ей на основании договора социального найма, договор приватизации заключен уполномоченным лицом и в отношении лиц, которые имели право пользования жилым помещением на момент передачи квартиры в собственность, включены в договор нанимателем, в качестве членов семьи, и договор о передаче квартиры в собственность граждан был заключен уполномоченным органом.

Отказывая в удовлетворении требований об исключении записи о регистрации права собственности ответчика и ее несовершеннолетней дочери на долю в коммунальной квартире, районный суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемый договор, заключен между Островской Ю.А. и Жилищным Комитетом Санкт - Петербурга в установленной законом форме, следовательно, оснований для признания договора приватизации жилого помещения недействительным нет.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав несовершеннолетнего, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы стороны истца о том, что в момент приватизации несовершеннолетний С.Н.А. проживал с ответчиком, следовательно, является членом его семьи и имел равное с ответчиком право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку даже если несовершеннолетний и проживал в спорном жилом помещении, вместе с тем, в момент приватизации был зарегистрирован по иному адресу, каких-либо требований к ответчику об обязании зарегистрировать ребенка по месту его фактического проживания с матерью и прекращения его права пользования жилым помещением по месту регистрации, истец к ответчику не обращался.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции Островская Ю.А. указала, что в настоящее время ею приобретается иное жилое помещение, и она имеет намерение наделить несовершеннолетнего С.Н.А. в отношении него правом собственности.

Ссылка апеллятора на то, что отсутствие регистрации по спорному адресу не лишает права несовершеннолетнего на приватизацию, подлежит отклонению, ввиду того, что истцовой стороной доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ответчик наделили своего сына С.Н.А. правами в отношении спорного жилого помещения на момент его приватизации, не представлено, и судом таких доказательств не добыто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: