Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9366/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-9366/2015

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

При секретаре

" ... " Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2015по апелляционной жалобе " ... " Е.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года по иску " ... " Е.В. к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, суммы штрафа, и по встречному иску ОАО "Интач Страхование" к " ... " Е.В. о признании договора страхования расторгнутым,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца " ... " Е.В. - " ... " И.В., представителя ответчика ОАО "Интач Страхование" - " ... " Е.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " Е.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ОАО " ИНТАЧ Страхование".

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford "Фокус" по риску "полное автокаско" на срок с 00.00 часов 01.12.2013 до 24.00 часов 30.11.2014, страховая сумма установлена в размере " ... " рублей, с установлением безусловной франшизы в сумме " ... " рублей.

26.08.2014 неустановленное лицо, умышленно, путем поджога повредило принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство.

16.09.2014 истец письменно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 18.09.2014 ОАО "ИНТАЧ Страхование" в выплате страхового возмещения отказало, указав, что поскольку оплата второго взноса страховой премии не была осуществлена, договор прекратил свое действие 01.06.2014 в соответствии с п. 4.4. Общих условий Правил страхования.

Ссылаясь на изложенное, полагая отказ страховой компании неправомерным, " ... " Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать: страховое возмещение в сумме " ... " рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере " ... " рубль " ... " копеек, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, убытки в размере стоимости услуг оценщика в сумме " ... " рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д. " ... "- " ... ", том 1).

В свою очередь, ОАО "Интач Страхование" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к " ... " Е.В. о признании договора страхования расторгнутым по мотиву прекращения его действия вследствие отсутствия очередного платежа в оплату страхового взноса.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2014 года дело передано на рассмотрение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 17 февраля 2015 года гражданское дело по иску " ... " Е.В. к ОАО "Интач Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, и гражданское дело по иску ОАО "Интач Страхование" к " ... " Е.В. о признании договора страхования расторгнутым объединены в одно производство (л.д. " ... ", том 2).

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований " ... " Е.В. отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе " ... " Е.В. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, отклонив требования встречного иска.

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца (по встречному иску - ответчика) при участии его представителя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. 3 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2013 года между истцом " ... " Евгением Викторовичем и ОАО "Интач Страхование", заключен договор добровольного страхования автомобиля Ford Focus на срок с 00 часов 00 минут 01.12.2013 до 24 часов 00 минут 30.11.2014, страховая сумма определена в размере " ... " рублей. Страховая премия установлена в сумме " ... " рублей, которые подлежат оплате двумя платежами (в срок до 15.12.2013 и до 01.06.2014) в размере по " ... " рублей каждый (л.д. " ... ", том 1).

Из справки ГУ МЧС России от 29.08.2014 усматривается, что 26.08.2014 неустановленное лицо, умышленно, путем поджога повредило принадлежащее истцу застрахованное транспортное средство, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело (л.д. " ... "- " ... ", том 1).

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по " ... " району ЛО майора юстиции " ... " М.А. от 11.09.2014, " ... " Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу N " ... " (л.д. " ... " том 1).

16.09.2014 истец обратился к страховщику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. " ... ", том 1), однако в удовлетворении требования истца было отказано письмом от 18 сентября 2014 года, в котором страховщик уведомил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с прекращением договора страхования с 01 июня 2014 года ввиду неоплаты второго взноса страховой премии (л.д. " ... ", том 1).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив, что истцом не был оплачен второй взнос в размере 16 225 рублей в установленный договором срок до 01 июня 2014 года, а в качестве последствия неуплаты страхователем страхового взноса, вносимого в рассрочку, условиями договора страхования заключенного между сторонами, предусмотрено прекращение договора страхования без каких-либо уведомлений и дополнительных соглашений, что не противоречит положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований " ... " Е.В., а также о правомерности требований страховой компании.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Действительно, пунктом 4.4. Общих условий Правил страхования, утвержденных 23 ноября 2012 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между истцом и страховой компанией, предусмотрено, что в случае неоплаты очередного (второго и последующих) страхового взноса в течение 15 календарных дней начиная с даты, указанной в договоре страхования в качестве срока оплаты, договор страхования прекращает свое действие с момента, указанного в качестве даты оплаты соответствующего страхового взноса.

Между тем, условие данного пункта Правил следует рассматривать в совокупности со следующими нормами права.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств, подтверждающих обращения " ... " Е.В. к ответчику с заявлением о прекращении договора страхования, расторжении договора в материалы дела не представлено, стороны на указанные обстоятельства не ссылаются.

ОАО "Интач Страхование" доказательств, подтверждающих, что обращалось к истцу с заявлением о расторжении договора до обращения в суд с иском не представило, уведомление о прекращении действия договора, таким доказательством не является, кроме того не представлено надлежащих доказательств его направления, опись документа не составлялась, а истец утверждает что не получал уведомление, при этом прилагает иной документ, полученный от ответчика в значимый период (л.д.28,29.73-74).

В свою очередь, нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

Так, согласно п. 3 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Однако такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, согласно п. п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке.

Кроме того, п. 4 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, неуплата страхователем страховой премии в установленные договором страхования сроки в соответствии со ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора страхования, однако не прекращает действия договора страхования в связи с невнесением ответчиком очередного платежа.

Указанные выводы согласуются с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Таким образом, пункт 4.4. Общих условий, на который ссылается ответчик, во взаимосвязи с приведенными нормами позволяет страховщику заявить требование о расторжении договора страхования, однако не дает оснований для вывода о прекращении действия договора в связи с не внесением в срок очередного взноса ответчиком. При этом следует учесть, что в рассматриваемом случае требование о расторжении договора заявлено страховщиком уже после наступления страхового случая и обращения истца с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отклонения заявленных " ... " Е.В. требований, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявленные им требования - частичному удовлетворению. В связи с чем, встречные исковые требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд в обоснование стоимости восстановительного ремонта предоставлено в материалы дела заключение N " ... " от 02.10.2014, составленное ЗАО " " ... "", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа " ... " рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ford Focus - " ... " рублей, стоимость годных остатков составляет " ... " рублей (л.д. " ... ").

Таким образом, поскольку стоимость ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до аварии, в данном случае установлена полная гибель транспортного средства.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, у суда отсутствует обязанность назначения такой экспертизы по данной категории дел при отсутствии соответствующего ходатайства участника процесса.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, т.е., по представленному истцом заключению.

В соответствии с пунктом 6.9. Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования, выплата страхового возмещения в случае наступления полной гибели осуществляется как за вычетом стоимости годных остатков (в случае, если они передаются в пользу страховщика), так и без них (если годные остатки остаются у страхователя).

При таких обстоятельствах, с ОАО "Интач Страхование" надлежит взыскать страховое возмещение в размере " ... " рублей из расчета: " ... " (страховая сумма) - " ... " (недоплата страхового взноса) - " ... " (установленная договором страхования франшиза) - " ... " (стоимость годных остатков).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... " рублей, учитывая, что указанные расходы а подтверждены письменными доказательствами (л.д. " ... " том 1), являются убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а всего взыскать " ... " рублей.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает Президиум Верховного Суда Российской Федерации в своем "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013.

При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, неустойку за отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплату возмещения в неполном объеме следует исчислять со дня, когда страховщик отказал в выплате или выплатил возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 17.09.2014 по дату обращения в суд 05.11.2014.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме - " ... " рубль из расчета: " ... " х 50 х 8,25% : 360.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву. При этом суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывая факта причинения ему физических или нравственных страданий. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда - " ... " рублей.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", вытекает, что к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 г. N 14-П, от 30.07.2001 г. N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как усматривается из материалов дела представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащий взысканию штраф (л.д. " ... ").

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в размере " ... " рублей ( " ... "+ " ... "+ " ... " = " ... "= " ... ") до " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года отменить.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу " ... " Е.В. страховое возмещение и убытки в размере " ... " рублей, проценты в размере - " ... " рубль, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, а всего - " ... " ( " ... " ) рубль.

ОАО "Интач Страхование" в удовлетворении встречного иска отказать.

 

Председательствующий -

 

Судьи -

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.