Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Саввиновой Ю.И.,

с участием истца Рудневой О.В., представителя ответчика Бысыина Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года, которым по делу по иску Рудневой О.И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Ресбпулики Саха (Якутия)" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Ходатайство представителя ответчика Галюк О.А. о применении последствий пропуска срока для обращения в суд - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Рудневой О.И. к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Руднева О.И. обратилась в суд с вышеизложенным иском, мотивируя тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком. С 19.02.2010 по 28.04.2010 ей предоставлен очередной отпуск с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. В связи с семейными обстоятельствами также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до 31.08.2010. В связи с отсутствием денежных средств и отказом работодателя оплатить ей стоимость проезда, она по окончании отпуска не смогла выехать из ... края к месту работы. Считает, что по вине ответчика образовался вынужденный прогул с 01.09.2010 по настоящее время. За этот период работодатель никаких приказов в отношении нее не издавал, трудовую книжку либо уведомление о необходимости явится за ней, в адрес истца не направлял. Считает, что в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель лишил ее законного права трудиться и нарушил ее право на получение заработной платы.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение. Указывает на неправомерность отказа в иске по причине пропуска срока обращения в суд, так как трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер. Работодатель знал о месте ее нахождения, поскольку получал от нее почтовым отправлением заявление на отпуск без сохранения заработной, в котором был указан ее адрес. Самостоятельно за свой счет приобрести билеты для возвращения в п. ... в связи со сложной жизненной ситуацией возможности не имела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состоят в трудовых отношениях с 08.12.2008.

Приказом N ... от 19.02.2010 истицу предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 19.02.2010 по 28.03.2010 с оплатой проезда к месту использования отпуска. Приказами N ... от 02.04.2010, N ... от 19.04.2010 г истцу предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29.03.2010 по 30.04.2010 и с 01.05.2010 по 31.08.2010.

Истица с 01.09.2010 к работе не приступила, фактически прекратила свою трудовую деятельность, при этом приказ об увольнении ее не издан.

Истец утверждает, что не смогла вернуться к месту работы из-за отказа работодателя оплатить ей обратный проезд от места использования отпуска, в связи с чем у нее образовался вынужденный прогул.

Судебная коллегия считает, что о нарушениях прав, указанных в исковом заявлении, истица узнала после фактического прекращения трудовых отношений с ГУП "ЖКХ РС (Я), т.е. с 01.09.2010.

Данное обстоятельство подтверждается обращением истца в мае 2013 года в Государственную инспекцию труда в РС(Я), которая рекомендовала ей обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора(л.д. 17)

Между тем за защитой своего права обратились в суд 19.03.2015, лишь по истечении более четырех лет, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств наличия особых обстоятельств пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права (например, болезни, нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за больным членом семьи) истицей суду не представлено.

По смыслу норм трудового законодательства вопрос о пропуске указанного срока может разрешаться судом в случае, если до вынесения решения ответчиком об этом будет заявлено. При этом пропуск срока, установленного ст. 392 ТК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска, что предусмотрено также ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд (л.д. 92).

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании оплаты вынужденного прогула.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец не представила.

Для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Довод жалобы о длящемся характере нарушения прав работника отклоняется, поскольку в спорный период истица не работала и суммы, о взыскании которых настаивает истец, не являются начисленной и не выплаченной работнику заработной платой.

Довод о том, что трудовая книжка или уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой ей работодатель не направлял, судебной коллегией не принимается, поскольку такая обязанность работодателя наступает в связи с изданием приказа об увольнении работника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка, оснований для ее пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.Н. Сыренова