Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 июня 2015 г. по делу N 33-1777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.

при секретаре

Утробине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе истец на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антипова Геннадия Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании факта наличия трудовых отношений между истец и ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца истец, его представителей Ч.Г.В. и Гулящих А.З. ( участвующих по устному ходатайству) поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителей ответчика ООО " "данные изъяты"" К.А.М. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), У.А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), и Беспалова А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения жалобы, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"", с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, в окончательном варианте своих требований просил:

- признать факт наличия трудовых отношений между ним и ООО " "данные изъяты"" на условиях совместительства в должности заместителя директора, исполняющего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора;

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Исковые требования истец мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО " "данные изъяты"" Фёдоровым С.Н. на него было возложено выполнение обязанностей единоличного исполнительного органа указанного общества. Для этого на его имя были оформлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие доверенности, переданы штампы и печати. Трудовой договор с ним не заключался, но за выполнение порученной работы ответчик начислял и выплачивал ему заработную плату. Осуществлял трудовую деятельность в ООО " "данные изъяты"" до ДД.ММ.ГГГГ, до даты обращения к ответчику с заявлением об освобождении от занимаемой должности

Впоследствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по обвинению его в хищении денежных средств, а именно заработной платы, полученной по мнению следственных органов им незаконно. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что ответчик отрицает факт наличия между ними в указанный им период трудовых отношений.

Отрицание ответчиком факта трудовых отношений причиняет ему моральный вред, поскольку он вынужден доказывать законность получения заработной платы.

В судебном заседании истец истец исковые требования поддержал, пояснив, что факт добросовестного исполнения им трудовых обязанностей у ответчика, а именно исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа подтверждается представленными документами.

Представитель истца Ф.У.В. исковые требования своего доверителя поддержала, дополнив, что в спорном периоде истец осуществлял руководство текущей деятельностью ООО " "данные изъяты"" и самостоятельно решал все вопросы деятельности общества.

Представитель истца Ч.Г.В. исковые требования своего доверителя поддержал, дополнив, что ответчик в период осуществления истец трудовой деятельности в ООО " "данные изъяты"" осуществлял необходимые отчисления за истца в Пенсионный фонд.

Представители ответчика ООО " "данные изъяты"" У.А.В. и К.А.М. исковые требования не признали, пояснив, что истец осуществлял свою деятельность в ООО " "данные изъяты"" не в рамках трудовых отношений, а на основании доверенностей, в пределах предоставленных ими полномочий, без условия получения за это соответствующего вознаграждения. В рамках указанных отношений истец осуществлял лишь представительство ООО " "данные изъяты"".

Третье лицо "данные изъяты" исковые требования истца считал необоснованными. По обстоятельствам дела пояснил, что являлся директором ООО " "данные изъяты"". Поскольку в апреле 2012 года его взяли на работу в администрацию "адрес", исполнять обязанности единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" он не мог. Находясь с истцом в дружеских отношений, попросил его исполнять обязанности директора ООО " "данные изъяты"" на безвозмездной основе, поскольку хозяйство нельзя было оставить без руководителя. Истец в это время являлся руководителем СПК " "данные изъяты"". Получив согласие истца, оформил на него доверенность, с наделением его перечисленными в ней функциями. При этом налоговую и бухгалтерскую отчетность подписал сам, как начальник управления сельского хозяйства администрации МО " "адрес"". Другие документы, переданные на подпись главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"", подписывал не вникая в тонкости. На момент оформления на истец второй доверенности, претензий к его работе в ООО " "данные изъяты"" не было. Однако в сентябре 2013 года от гр-на У.А.В. ему стало известно, что в табелях учета рабочего времени указывался 8-ми часовой рабочий день истца, а не 4 х часовой, с учетом того, что основным местом работы Антипова было СПК " "данные изъяты"". Полагает, что Антипов превысил указанные в доверенности полномочия, необоснованно ставил себе в табеле учета рабочего времени 8 часовой рабочий день, списал технику и продал частным лицам. Остальные полномочия Антипов осуществлял в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Третье лицо Фёдоров А.С. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными, по делу пояснил, что назначен директором ООО " "данные изъяты"" осенью 2013 года, к исполнению обязанностей не приступал, так как оформил на другое лицо доверенность на управление хозяйством. Акт приема-передачи ООО " "данные изъяты"" от истец к У.А.В. подписывал.

Свидетель В.Л,Н. пояснила, что с июня 2012 года работает инспектором отдела кадров СПК " "данные изъяты"". Кроме этого, в период с июля 2011 года по июнь 2013 года работала в ООО " "данные изъяты"". Истец Антипов в июне 2012 года избран директором СПК " "данные изъяты"", на общем собрании которого впоследствии было принято решение о разрешении истцу по совместительству работать в ООО " "данные изъяты"". При этом на указанном собрании присутствовал директор ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", который пояснил, что как он в своё время одновременно работал руководителем СПК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", так и истец будет работать. Доверенность на истец, документы на его прием и увольнения готовила она. В итоге, в спорный период истец руководил обоими хозяйствами, рабочий день проводил как в СПК " "данные изъяты"", так и в ООО " "данные изъяты"". При этом находясь в офисе СПК " "данные изъяты"" мог по телефону общаться с ответственными лицами ООО " "данные изъяты"", давать им распоряжения. От имени ООО " "данные изъяты"" истец вел переговоры с покупателями, решал вопросы материального обеспечения общества, встречался с животноводами, другими работниками, проводил собрания, давал соответствующие распоряжения. Все работники воспринимали его как руководителя указанного общества.

Свидетель Е.В.З. пояснил, что в период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года работал в ООО " "данные изъяты"" водителем, подчинялся непосредственно истец Ему известно, что бывший директор ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" в апреле 2012 года перешел работать в администрацию МО " "адрес"", при этом сказал, что Антипов будет работать также как раньше работал он, то есть осуществляя одновременно руководство СПК " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"". В спорный период другого руководителя не было, все решения принимал непосредственно истец, проводил планёрки одновременно на два хозяйства, давал разнарядки.

Свидетель И.В.Н. пояснил, что в ООО " "данные изъяты" "работал с 2010 года по 2012 год, одновременно работал и в СПК " "данные изъяты"". Присутствовал на общем собрании СПК " "данные изъяты"", где "данные изъяты" сказал, что Антипов будет руководителем ООО " "данные изъяты"". В качестве водителя ездил с Антиповым по фермам, по земельным угодьям ООО " "данные изъяты"", был свидетелем как он проводил с работниками собрания, давал им соответствующие указания. Все работники ООО " "данные изъяты"" воспринимали истца как руководителя.

Свидетель В.В.А. пояснил, что с 2012 года и до 2013 года работал главным зоотехником в СПК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Поскольку "данные изъяты" перешел работать в администрацию МО " "адрес"", вместо него председателем СПК " "данные изъяты"" был избран истец В апреле 2012 года "данные изъяты" сказал, что истец будет одновременно руководить двумя хозяйствами, в том числе ООО " "данные изъяты"". Осуществляя руководство ООО " "данные изъяты"" Антипов определял ценовую политику, вел переговоры с переработчиками продукции, объезжал хозяйство, устраивал рейды с целью предотвращения хищений, проводил собрания, принимал отчеты о проделанной работе, В результате правильной организации работы Антипов поднял работникам ООО " "данные изъяты"" заработную плату. В качестве руководителя ООО " "данные изъяты"" истец работал до сентября 2013 года.

Свидетель И.Ю.Н. пояснил, что в ООО " "данные изъяты"" работал с 2009 года по сентябрь 2013 года, Антипов стал руководить указанным обществом с апреля 2012 года, одновременно являясь также руководителем СПК " "данные изъяты"". О том, что Антипов будет руководить ООО " "данные изъяты"" объявил директор этого общества "данные изъяты", перешедший на работу в администрацию "адрес". Истец ежедневно утром давал разнарядки, каждый день связывался с управляющим общества. Осенью 2013 года истец уволился из ООО " "данные изъяты"".

Из показания свидетеля Е.Н.В, следует, что работает в ООО " "данные изъяты"" в должности механизатора с момента образования данного общества. В апреле 2012 года на собрании СПК " "данные изъяты"" Антипов был избран председателем указанного общества. На этом же собрании бывший председатель СПК " "данные изъяты"" и действующий руководитель ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" сказал, что истец будет одновременно руководить двумя хозяйствами, в том числе ООО " "данные изъяты"". Свои обязанности руководителя ООО " "данные изъяты"" истец исполнял в том числе по месту нахождения указанного общества в селе Ильинское. Два-три раза в неделю Антипов выезжал на поля, давал указания, принимал отчеты о работе. В указанной должности истец работал до сентября 2013 года.

Свидетель Н.Л.С. пояснила, что с 1990 года работает главным бухгалтером СПК " "данные изъяты"", с 2004 года одновременно главным бухгалтером ООО " "данные изъяты"". Такие специалисты как экономист, агроном, инженер, зоотехник, бухгалтер и работник отдела кадров, одновременно работали в СПК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". Была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, к истцу с декабря 2014 года отношение негативное, поскольку считает, что из-за него был изъят ряд документов, в связи с чем была лишена возможности своевременно составить годовой отчет. Полагает, что ООО " "данные изъяты"" в руководителе Антипове не нуждалось, поскольку в тот же период в качестве управляющего в обществе работал Г.Н.С. Начислением заработной платы работникам ООО " "данные изъяты"" занималась бухгалтер Г.Г.А., а ведомости подписывала она. Вопросов по начислению заработной платы Антипову у неё не возникало.

Свидетель В.Л.М. показала, что в ООО " "данные изъяты"" работает с апреля 2013 года, специалисты указанного общества работали в д.Новая Монья, по месту нахождения другого хозяйства -СПК " "данные изъяты"", по мере необходимости выезжали по месту дислокации ООО " "данные изъяты"" в "адрес". Про работу Антипова в ООО " "данные изъяты"" ничего пояснить не может, ей как специалисту он поручений никаких не давал.

Свидетель К.Л.Е, пояснила, что в 2012-2013 году истец Антипов в ООО " "данные изъяты"" работал, лично привозил табеля учета рабочего времени на всех специалистов. В тоже время производственные обязанности в ООО " "данные изъяты"" выполнял Гардасов, он же делал заявки Антипову.

Свидетель З.В.И. пояснил, что работал в ООО " "данные изъяты"" на автомобиле ГАЗ с момента его образования и по сентябрь 2013 года. С апреля 2012 года исполнял распоряжения Антипова, при этом последний подписывал путевые листы. Антипов в спорный период являлся руководителем как ООО " "данные изъяты"" и СПК " "данные изъяты"", их работники работали на полях обоих хозяйств. После того, как ООО " "данные изъяты"" возглавил Антипов, работники этого хозяйства стали регулярно получать заработную плату, причем в большем размере, чем это было при предыдущем директоре Фёдорове С.Н.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной истец истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу "данные изъяты" решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между ним и ООО " "данные изъяты"" в спорный период трудовых отношений.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО " "данные изъяты"", руководителем указанного общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ - Фёдоров А.С.

Согласно ст.40 ФЗ от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятие им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно п.10.1 Устава ООО " "данные изъяты"", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом общества является директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.

Из пункта 10.2 Устава следует, что директор общества:

- без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

- выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том доверенности с правом передоверия;

- издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

- осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом " Об обществах с ограниченной ответственностью" или настоящим уставом к компетенции общего собрания участников общества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в лице директора Фёдорова С.Н. выдало истцу истец доверенность со следующими правами:

- представлять интересы общества в отношениях со всеми органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, учреждениями и организациями, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами;

- заключать от имени доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью доверителя следующие виды договоров в пределах денежной суммы размером до "данные изъяты": поставки; мены; аренды ( в том числе транспортных средств, безвозмездного пользования; подряда ( в том числе строительного); возмездного оказания услуг; перевозки; страхования; комиссии; цессии; перевода долга; электроснабжения; газоснабжения; теплоснабжения; водоснабжения;

- заключать от имени доверителя, в том числе подписывать и скреплять печатью доверителя соглашения и протоколы разногласий в пределах денежной суммы размером до "данные изъяты";

- подписывать от имени доверителя, в том числе скреплять печатью доверителя следующие документы: акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг); акты приема-передачи имущества, документов;

- представлять интересы доверителя в судах (арбитражных, общей юрисдикции, мировых судей), с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия, предоставленные стороне в процессе, в том числе право подписи искового заявления, предъявления его в суд, передачи спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшить их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебные постановления, в том числе определения, решения, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, предъявлять и отзывать исполнительный документ, получать присужденное имущество или деньги;

- подписывать от имени доверителя, в том числе скреплять печатью доверителя, а также подавать, получать и принимать любого рода документы, в том числе: письма, протоколы, заявления, обращения, ходатайства, жалобы, акты, решения, предписания;

- давать от имени доверителя письменные и устные объяснения, подписывать иные документы и совершать иные действия, необходимые для осуществления полномочий, переданных настоящей доверенностью;

- открывать расчетные, валютные, кредитные и иные счета в банках;

- иметь право первой подписи в образцах подписей в банках и иных кредитных учреждениях в Российской Федерации и распоряжаться расчетными, валютными, кредитными и иными счетами в банках и иных организациях в пределах денежной суммы размером до "данные изъяты";

- осуществлять прием на работу и увольнение работников, налагать дисциплинарные взыскания;

- подписывать ведомость на выдачу заработной платы.

Настоящая доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" в лице директора Фёдорова С.Н. выдало истцу истец доверенность с аналогичными полномочиями со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в качестве свидетелей В.Л,Н., Е.В.З., И.В.Н., В.В.А., Е.Н.В,, З.В.И., К.Л.Е, следует, что истец Антипов в спорный период одновременно руководил двумя хозяйствами, а именно СПК " "данные изъяты"", которое являлось для него основным местом работы и по доверенности ООО " "данные изъяты"". Показания других свидетелей, а именно Н.Л.С., по мнению которой ООО " "данные изъяты"" в руководстве Антипова не нуждалось, а также В.Л.М., пояснившей, что Антипов ей лично как специалисту ООО " "данные изъяты"" никаких указаний не давал, эти выводы не опровергают.

Тот факт, что истец истец исполнял в ООО " "данные изъяты"" перечисленные в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязанности, подтвердил в том числе в суде апелляционной инстанции представитель ответчика У.А.В.

Третье лицо "данные изъяты" в суде первой инстанции пояснил, что находясь с истцом в дружеских отношениях, попросил последнего на безвозмездной основе исполнять обязанности директора ООО " "данные изъяты"", для чего оформил на него две доверенности.

Доводы стороны ответчика, что указанное обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанные обязанности истец выполнял в рамках трудовых отношений, только на том основании, что по устной договоренности он должен был исполнять их безвозмездно, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что единоличный исполнительный орган ООО " "данные изъяты"", его директор "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность муниципального служащего - заместителя главы Администрации по сельскому хозяйству -начальника управления сельского хозяйства.

Действующее законодательство не содержит нормы о том, каким образом директору подлежит передать свои полномочия на определенный период. Устав ООО " "данные изъяты"" не предусматривает должности исполняющего обязанности директора и порядок его избрания.

С этой целью, для обеспечения непрерывной деятельности ответчика ООО " "данные изъяты"" в лице её директора Фёдорова С.Н., на истца были оформлены вышеуказанные доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Право выдачи директором ООО " "данные изъяты"" доверенности на представительство от имени общества предусмотрено его уставом.

При этом, исходя из содержания доверенностей, истцу Антипову были предоставлены в том числе полномочия, выполняемые только в рамках трудового законодательства: - осуществлять прием на работу и увольнение работников, налагать дисциплинарные взыскания; подписывать ведомость на выдачу заработной платы.

Согласно ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ) работник-это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции ( работы по определенной специальности или должности)

Таким образом, физическое лицо, назначенное на должность исполняющего обязанности вступает в трудовые отношения с работодателем и следовательно, является работником.

Согласно ст.19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статья 20 ТК РФ также устанавливает, что работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация, вступившая в трудовые отношения с работником). Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами.

Ст.275 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор заключается с руководителем организации, а если это установлено уставом общества, то договору предшествует назначение на должность. Причем руководителем организации, согласно ст.273 ТК РФ является физическое лицо, которое осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции единоличного исполнительного органа. То есть единоличный исполнительный орган назначает сотрудника на должность и заключает с ним впоследствии трудовой договор, если иной порядок не установлен уставом общества.

Таким образом, исполняющий обязанности единоличного исполнительного органа безусловно является и работником и действует в интересах общества. То есть его назначение полностью подпадает под компетенцию директора.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 20 января 2003 года N 2 " О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации указал, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций), с одной стороны, и обществами - с другой, основаны на трудовых договорах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенностей, выданных директором (единоличным исполнительным органом) ООО " "данные изъяты"" был допущен к работе в указанном обществе, где фактически на условиях совместительства исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Поскольку порядок передачи полномочий руководителя общества не прописан в Уставе общества, надлежащим передачей указанных полномочий является выданная единоличным исполнительным органом доверенность на имя истца, в которой последний был наделен всеми полномочиями руководителя общества, перечисленными в Уставе. Факт исполнения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( даты подачи истцом заявления об освобождении его от должности) перечисленных в доверенностях полномочий подтвержден материалами дела. При этом в спорный период ответчик предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган о заработной плате истца, а также в рамках трудовых отношений производил необходимые отчисления в пенсионный фонд.

Доказательств того, что предоставление указанных сведений и отчислений явилось следствием злоупотребления истцом своими полномочиями, материалы дела не содержат.

Факт того, что основным местом работы в указанный период для истца было СПК " "данные изъяты"" сторонами по делу не оспаривается.

Доводы стороны ответчика о том, что в спорный период фактически деятельностью ООО " "данные изъяты"" руководил его управляющий Г.Н.С., судебная коллегия полагает несостоятельными. Доказательств того, что Гардасов исполнял обязанности, не входящие в перечень обязанностей управляющего, суду не представлено.

В тоже время судебная коллегия полагает, что стороной истца не доказан факт работы истец в должности заместителя директора ООО " "данные изъяты"", поскольку такой должности в штатном расписании общества не существовало, соответственно круг обязанностей заместителя директора определен не был.

Не доказан стороной истца и факт исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше истец был наделен соответствующими полномочиями директора ООО " "данные изъяты"" с момента оформления на него доверенности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом протокол общего собрания членов другого юридического лица - СПК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ год, из содержания которого следует, что председателю СПК " "данные изъяты"" истец разрешена работа по совместительству в должности директора ООО " "данные изъяты"", данные выводы не опровергает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года подлежит отмене, а исковые требования истец к ООО " "данные изъяты"" о признании факта трудовых отношений частичному удовлетворению.

Подлежит установлению факт трудовых отношений между истец и ООО " "данные изъяты"", а именно факт исполнения истец на условиях совместительства обязанностей единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда мотивированы тем, что отрицание ООО " "данные изъяты"" факта трудовых отношений причиняет ему моральный вред, поскольку он вынужден доказывать законность получения заработной платы в уголовном деле, по которому ему предъявлено обвинение в хищении денежных средств.

Исходя из требований истца, моральный вред ему причинен не действиями ответчика, а его уголовным преследованием. Законность получения истцом заработной платы в ООО " "данные изъяты"", её размер, предметом спора по настоящему гражданскому делу не являлись. Как следует из материалов дела, до возбуждения в отношении истца уголовного преследования, последний с требованиями о признании (установлении) факта трудовых отношений к ответчику не обращался. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда на основании ст.151 ГК РФ и 237 ТК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 удовлетворению не подлежат.

В силу статей 98, 103 ГПК Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2015 года отменить, принять по делу "данные изъяты" решение, которым исковые требования Антипова Геннадия Фёдоровича к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о признании факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать (установить) факт трудовых отношений между истец и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", а именно факт исполнения истец на условиях совместительства обязанностей единоличного исполнительного органа ООО " "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу истец удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П.Костенкова

Д.Н. Дубовцев