Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 г. по делу N 33-1921/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Токаревой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тутулиной С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Тутулиной С. А. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тутулина С.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" с требованиями о взыскании заработной платы, пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

Свои требования истец мотивировала тем, что в период с мая 2008 года по июнь 2011 года работала у ответчика в должности администратора. За период с мая 2008 года по декабрь 2008 года и сентября 2010 года по июнь 2011 года ей не выплачена заработная плата, а также вышеуказанные пособия.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном их варианте истец просила взыскать с ответчика следующие суммы:

- заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 18 копеек;

- пособие по беременности и родам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 20 копеек;

- единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение в ранние сроки беременности в сумме "данные изъяты" 25 копеек;

- пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 28 копеек;

- единовременное пособие при рождении ребенка в размере "данные изъяты" 34 копейки;

- пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 52 копейки.

Истец Тутулина С.А., представитель третьего лица ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца Чунаева О.А. исковые требования своего доверителя поддержала, дополнительно пояснив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком сохранялись до октября 2011 года. Срок обращения в суд истцом Тутулиной С.А. не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ответчика в суд с иском к ней о взыскании суммы долга по договору займа и договору купли-продажи. До этого полагала, что её права не нарушены, так как получила от ответчика в собственность торговый модуль.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" Колясева И.А. исковые требования не признала, пояснив, что заработная плата и спорные пособия были выплачены истцу в период её работы у ответчика. Документы, подтверждающие выплаты, трудовой договор с истцом, правила внутреннего трудового распорядка, не сохранились. Сроки выплаты заработной платы были установлены до 5 числа каждого месяца следующего за расчетным. Торговые модули истцу в счет заработной платы не передавались.

Поддержала ранее поданное в письменном виде заявление о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Тутулина С.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку полагает, что течение указанного срока следует исчислять с момента обращения ООО " "данные изъяты"" в суд с исковым заявлением о взыскании с неё суммы долга по договору займа и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и 196 ГК РФ истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока стороной истца в судебном заседании не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе правильного применения норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом первой инстанции, истец Тутулина С.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, выполняла обязанности администратора.

ДД.ММ.ГГГГ истец встала на учет по беременности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособной в связи с беременностью и родами.

ДД.ММ.ГГГГ у Тутулиной С.А. родилась дочь.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тутулина С.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет.

В суд с настоящими исковыми требованиями обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Тутулиной С.А., Юсуповой С.А. ( по ? доли каждой) заключен договор купли-продажи малой архитектурной формы, состоящей из пяти торговых модулей, расположенных по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Тутулиной С.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" 62 копейки, судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку заявленный спор вытекает из существовавших до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений и отношений по обеспечению Тутулиной С.А. пособиями по социальному страхованию, то при разрешении спора подлежат применению как срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, так и срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что началом течения срока на обращение истца в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с 15 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года, согласно ст.392 ТК РФ является 01 ноября 2011 года, то есть следующий день после прекращения трудовых отношений. Окончанием срока на обращение в суд с настоящими требованиями является 01 февраля 2012 года.

Началом течения предусмотренного ст.196 ГК РФ срока обращения Тутулиной С.А. с требованиями о взыскании пособия по беременности и родам, единовременного пособия за постановку на учет в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, суд обоснованно признал 15 сентября 2010 года, то есть следующий день после окончания отпуска Тутулиной С.А. по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Окончанием срока на обращение в суд с данными требованиями является 16 сентября 2013 года.

Поскольку Тутулина С.А. с рассматриваемым иском обратилась в суд 30 июля 2014 года, то срок обращения в суд как за разрешением индивидуального трудового спора, так за разрешением спора по выплате социальных пособий ею пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав Тутулиной С.А. не представлено, сторона истца полагала эти сроки не пропущенными. Доводы стороны истца как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе об ином исчислении начала срока на обращение в суд, судебная коллегия полагает несостоятельными. Этим доводам судом первой инстанции дана соответствующая оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N63) (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ) установлено, что " ... Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390 и ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ) ... В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)".

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В соответствии с абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данных правовых норм, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы выводы суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не опровергают, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутулиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В.Нургалиев