Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.А.В. - П.Н,В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования О.В.В. к Н.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Н.А.В. в пользу О.В.В. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Возвратить О.В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по чеку-ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования О.В.В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Н.А.В. к О.В.В. о взыскании убытков и процентов по предварительному договору оставить без удовлетворения";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя Н.А.В. - П.Н,В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, поддержавшего доводы жалобы, представителя О.В.В. - Г.С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. (далее по тексту - Н.А.В., истец) обратился в суд с иском к О.В.В. (далее по тексту - О.В.В., ответчик) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого помещения "с готовым бизнесом по лесопилке". Предметом договора являлась пилорама, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес". Пунктом 4 указанного договора определена цена договора в сумме "данные изъяты" рублей. При этом "данные изъяты" рублей ответчик обязался уплатить при подписании предварительного договора, а оставшуюся часть в размере "данные изъяты" рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подписания договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик во исполнение обязательств по предварительному договору передал истцу "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. Истец передал ответчику помещение пилорамы. В период использования предмета договора ответчиком произошло его уничтожение в результате пожара, в связи с чем заключение договора купли-продажи в настоящее время является невозможным. Учитывая данные обстоятельства, истец понес убытки, при этом размер убытков определяется в виде разницы между ценой договора и произведенной выплатой, которая составляет "данные изъяты" рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, в размере "данные изъяты" рублей, также просил со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму "данные изъяты" рублей.

О.В.В. обратился в суд с иском к Н.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи пилорамы, расположенной по адресу: "адрес", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований О.В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи. В качестве гарантии заключения сделки в будущем О.В.В. передал Н.А.В. задаток в размере "данные изъяты" рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет стоимости нежилого помещения с "готовым бизнесом по лесопилке" О.В.В. дополнительно переданы Н.А.В. "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пилорама была уничтожена. В ходе проведения проверки по факту пожара установлено, что причиной возгорания явился умышленный поджог, вследствие чего МО МВД России " " ... "" возбуждено уголовное дело. В связи с тем, что право собственности ответчика в связи с гибелью спорного объекта недвижимости прекращено, исполнить предварительный договор, заключив договор купли-продажи, не представляется возможным, обязательства по предварительному договору прекратились.

В ходе рассмотрения дела О.В.В. размер исковых требований уменьшил, просил взыскать с Н.А.В. "данные изъяты" рублей (в том числе: сумма неосновательного обогащения - "данные изъяты" рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей), расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей, а также просил произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Оба гражданских дела определением Можгинского районного суда УР объединены в одно производство.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Н.А.В., ответчика О.В.В., третьего лица П.С.А., извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Н.А.В. - П.Н,В. поддержал исковые требования. Исковые требования О.В.В. не признал. Считает, что права О.В.В. не нарушаются, поскольку по постановлению следователя, которое не обжаловано, О.В.В. по уголовному делу признан потерпевшим и впоследствии может взыскать сумму причиненного ущерба с виновного лица.

Представитель О.В.В. - Г.С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Исковые требования Н.А.В. просил оставить без удовлетворения. Пояснил, что поскольку не произошло подписание договора купли-продажи, и не был составлен акт приема-передачи, имела место передача Н.А.В. спорного объекта недвижимости О.В.В. в безвозмездное пользование. Доказательств, подтверждающих факт использования О.В.В. здания пилорамы не по назначению, а также факт передачи здания в пользование третьему лицу отсутствуют. Риск случайной гибели недвижимого имущества несет его собственник.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.А.В. - П.Н,В. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно:

- судом необоснованно не принято во внимание, что отказ О.В.В. от первоначальных исковых требований о взыскании задатка лишает его права повторного обращения в тот же суд к тем же сторонам по тому же предмету;

- суд пришел к неправильному выводу о неосновательности полученных Н.А.В. денежных средств, переданных О.В.В.;

- суд установил дисбаланс прав продавца Н.А.В., передавшего товар, и покупателя О.В.В., получившего товар и не оплатившего его;

- суд лишил Н.А.В. права компенсировать убытки, причиненные в результате уничтожения имущества, допустив односторонне неисполнение О.В.В. обязательства возвратить поученное им имущество.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между О.В.В. и Н.А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны выразили намерение в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи нежилого помещения с "готовым бизнесом по лесопилке", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".В качестве задатка О.В.В. в день подписания предварительного договора Н.А.В. переданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт передачи денежных средств сторонами не оспаривается, подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.А.В. дополнительно получил от О.В.В. по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере "данные изъяты" рублей за нежилое помещение с "готовым бизнесом". Остаток суммы за данный объект составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена пилорама, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом надзорной деятельности "данные изъяты" "данные изъяты" ГУ МЧС России по УР.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России " " ... "" по факту уничтожения спорного объекта недвижимости возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленных действий неустановленного лица пилорама, расположенная по адресу: "адрес", сгорела полностью, причинив О.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей. На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу следователем МО МВД России " " ... "" О.В.В. признан потерпевшим.

Договор купли-продажи нежилого помещения с "готовым бизнесом по лесопилке" между сторонами не заключен.

Согласно п. 1, 2, 3, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что поскольку связи с уничтожением пилорамы в результате пожара обязательства по заключению основного договора купли-продажи нежилого помещения сторонами не исполнены по независящим от них причинам, полученные Н.А.В. от О.В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату О.В.В. Н.А.В. как полученные при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом или договором.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не был заключен по независящим от сторон причинам, спорное имущество (пилорама) в собственность О.В.В. не было передано, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве обоснования законности получения денежных средств Н.А.В. от О.В.В. довод о нахождении пилорамы в фактическом пользовании О.В.В. Из материалов дела не следует, что денежные средства, переданные О.В.В., являлись денежной компенсацией за полученное им в пользование имущество.

Изложенное опровергает доводы жалобы об установлении оспариваемым решением дисбаланса прав продавца и покупателя.

Оценивая довод апелляционной жалобы о невозможности повторного обращения О.В.В. в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно материалам дела, определением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску О.В.В. к Н.А.В. о признании предварительного договора недействительным и взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Из содержания искового заявления следует, что предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца является недействительным в виду того, что Н.А.В. является собственником лишь части продаваемого имущества, которое к тому же находится в обременении. Данное обстоятельство делает невозможным заключение основного договора купли-продажи. В связи с чем О.В.В. просил взыскать с Н.А.В. как стороны, виновной в неисполнении договора, двойную сумму задатка "данные изъяты" рублей и выплаченную в счет оплаты стоимости имущества сумму "данные изъяты" рублей.

Как видно, предмет и основания иска, по которому вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., и предмет и основания иска о взыскании суммы неосновательного обогащения различны.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод вопреки доводу не опровергается и применением судом положений п. 2 ст. 380 ГК РФ в совокупности со ст. 1102 ГК РФ в качестве правового основания взыскания неосновательного обогащения, так как в силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Доводы апелляционной жалобы в части незаконности отказа во взыскании убытков с О.В.В. в пользу Н.А.В. фактически повторяют правовую позицию Н.А.В., изложенную им в исковом заявлении и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом первой инстанции доказательств отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и заявителем не опровергнуты. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции полно аргументированы и подтверждены приведенными в судебном решении доказательствами.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Н.А.В. - П.Н,В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак

Копия верна. Судья